Судья Степанова О.В. Дело № 33 - 951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 марта 2011 г. г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Игнатьева А.В.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску Песчанской Л.И. к Тюрину С.А. о взыскании суммы займа по кассационной жалобе Тюрина С.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г., которым с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. в счет возврата суммы по договору займа взыскано 258750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб., оплата юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 274537 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тюрина С.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Песчанская Л.И. обратилась в суд с иском к Тюрину С.А. о взыскании суммы займа.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2006 г. между Песчанской Л.И. и Тюриным С.А. заключен договор займа, согласно которому Песчанская Л.И. обязалась предоставить Тюрину С.А. заем в размере 450 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры по ипотечному кредитованию, а заемщик обязался в случае расторжения брака с Т. Н.В., либо его смерти или смерти Т. Н.В. возвратить заемщику денежную сумму, равную 45 % от рыночной стоимости приобретенной им квартиры, определенной на момент предъявления требования о возврате долга.
08 мая 2009 брак между Тюриным С.А. и Т. Н.В. расторгнут, в связи с чем Песчанской Л.И. предъявлено к Тюрину С.А. требование о возврате долга, однако Тюрин С.А. в добровольном порядке от исполнения обязательств по договору займа отказывается.
Уточнив исковые требования, исходя из того, что заем был получен на нужды семьи, а общие долги супругов признаются равными, истица просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 258750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5787 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.
Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тюрин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положение ст. 807 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с него может быть взыскана ? доля только той суммы, которая получена в заем.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 23 декабря 2006 г. между Песчанской Л.И. и Тюриным С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Песчанской Л.И. переданы в собственностью Тюрина С.А. денежные средства в размере 450000 руб. для приобретения им двухкомнатной квартиры в г. Саратове по ипотечному кредитованию, а Тюрин С.А. обязался возвратить займодавцу сумму, равную 45 % от рыночной стоимости приобретенной им квартиры, определенной на момент требования заимодавца о возврате долга.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 договора требование о возврате долга может быть заявлено заимодавцем в случае расторжения брака заемщика с Т. Н.В., а также в случае смерти самого заемщика или его супруги Т. Н.В., то есть между Песчанской Л.И. и Тюриным С.А. заключен договор займа совершенный под отлагательным условием (ст. ст. 807, 157 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 26 декабря 2006 г. Тюриным С.А. и его супругой Т. Н.В. приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.). То обстоятельство, что квартира приобретена, в том числе, на денежные средства, полученные в заем по договору от 23 декабря 2006 г. ответчиком не оспаривалось.
08 мая 2009 г. брак между Тюриным С.А. и Т. Н.В. прекращен (л.д.).
Исходя из условий договора займа в связи с расторжением Тюриным С.А. брака с Т. Н.В., у Песчанской Л.И. возникло право требования возврата суммы долга с Тюрина С.А.
27.10.2010 года Песчанская Л.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга (л.д.). До настоящего времени Тюриным С.А. не смотря на требование истца, сумма долга не возвращена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. суммы долга по договору займа от 23 декабря 2006 г.
Вывод суда о взыскании с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. ? доли суммы займа основан на правильном применении положения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а из материалов дела следует, что Тюриным С.А. были получены в заем денежные средства на общие нужды семьи, а именно, на приобретение квартиры.
По сообщению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» (л.д.) средняя стоимость двухкомнатных квартир площадью 42-45 кв. м в Заводском районе г. Саратова (район 34 школы) по состоянию на 02.09.2010 года может составлять 1150000 руб. Возражений, либо иных доказательств Тюриным С.А. представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Тюрина С.А. в пользу Песчанской Л.И. в счет возврата суммы по договору займа 258750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5787 руб., оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 274537 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что условие договора займа о возврате займодавцу суммы, равной 45 % от рыночной стоимости приобретенной им квартиры, определенной на момент требования заимодавца о возврате долга недействительно в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно, положению ст. 807 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из указанной нормы материального права следует, что в случае, если стороны договорились об условиях договора, не предусмотренных законом или иным правовым актом, то такие условия не могут быть признаны недействительными. Тюрин С.А. заключил договор займа на условиях, указанных в нем, а значит, согласился с ними, и в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания ничтожными условий договора в указанной части не имеется.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 г. по делу по иску Песчанской Л.И. к Тюрину С.А. о взыскании суммы займа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.
Председательствующий
Судьи