Судья Кирсанова С.В. Дело № 33-1180КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Бугаевой Е.М. дело по кассационной жалобе Колтунова А.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Колтунова А.А. в пользу Валиводзя Н.М. в возмещение материального ущерба 124 808 руб. 13 коп., 10000 руб. расходы за услуги представителя, 1360 руб. расходы на оформление доверенностей, 3006 руб. 86 коп. расходы на оплату госпошлины, а всего 139174 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Колтунова А.А. в доход государства госпошлину в размере 689 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Бугаевой Е.М., объяснения Валиводзя Н.М., его представителя – Карстена С.Е. (доверенность 15.12.2009 года), просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Валиводзь Н.М. обратился в суд с иском к Колтунову А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по делу, ссылаясь на следующее.
17.10.2009 года у дома № <адрес> на ул.<адрес> в г.Саратове ответчик совершил угон принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, и управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова Д.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130686 руб. 29 коп.
Кроме указанного, противоправными действиями ответчика, связанными с угоном автомобиля, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 20000 руб. и просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 3006 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенностей в сумме 1360 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Колтунов А.А. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с размером материального ущерба, взысканного с него решением суда. Считает размер ущерба необоснованно завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 17.10.2009 года Колтунов А.А. у дома № <адрес> на ул. <адрес> в г.Саратове совершил угон принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», и управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Смирнова Д.А., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Приговором Волжского районного суда г.Саратова от 16.12.2009 года Колтунов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л.д.13).
Размер и характер причиненного истцу материального ущерба определен заключением экспертизы № 10516 от 22.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 117239 руб. (л.д.171-178).
Доказательства, опровергающие выводы суда об определении размера ущерба, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Валиводзя Н.М. и исходя из того, что согласно ст.ст.1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взыскал с Колтунова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 124808 руб. 13 коп., исключив из объёма материального ущерба стоимость работ по замене порога в сумме 3600 руб. и стоимость накладки заднего бампера в сумме 1052 руб., а всего 4652 руб., поскольку указанные расходы не нашли подтверждения в материалах дела.
Судом установлено, что ДТП произошло в результате противоправных действий Колтунова А.А., вина которого подтверждается приговором Волжского районного суда г.Саратова от 16.12.2009 года. При этом, оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не опроверг. Доказательств подтверждающих, что у автомобиля истца есть повреждения, не связанные с данной аварией, суду ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что для определения размера восстановительного ущерба необходимо было использовать только документы, составленные органами ГИБДД, поскольку, как считает судебная коллегия, указанные в этих документах описания повреждений составлялись по результатам поверхностного наружного осмотра и без указаний ремонтных воздействий.
Кроме того, как следует из экспертного заключения (л.д.178), при проведении экспертизы у эксперта не имелось достаточных технических оснований считать, что повреждения, обнаруженные при исследовании указанного автомобиля, могли отсутствовать на нем в момент составления протокола осмотра места происшествия от 17.10.2009 года, однако могли остаться незамеченными или нечитаемыми в тексте протокола. Повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент проведения экспертного исследования, характерны для образования в процессе дорожно-транспортного происшествия (л.д.178).
Заключение эксперта от 22.12.2010 года было составлено на основании технического осмотра автомобиля, а также использовались сведения из приговора Волжского районного суда г.Саратова от 16.12.2009 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема ДТП, объяснения Смирнова Д.А., в том числе протокол осмотра места происшествия от 17.10.2009 года, на который ответчик ссылается в своей жалобе (л.д.13, 31, 32, 33, 135-138).
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ представителем ответчика в суде не заявлено.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, так как не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи