Судья: Михеева Т.В. Дело № 33 – 955/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубцовой Е.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя Рубцовой Е.В. – Ершова Н.Н. о приобщении заявления об увеличении исковых требований Рубцовой Е.В. отказано, заявление возвращено и разъяснено Рубцовой Е.В., что возвращение заявления не препятствует заявителю предъявить в суд иск по правилам ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
При рассмотрении дела по иску Рубцовой Е.В. к НАЧОУВПО «Современная гуманитарная академия» о выдаче дубликата трудовой книжки и о взыскании задолженности по заработной плате от Рубцовой Е.В. поступило заявление об увеличении требований, а именно истица просила дополнительно обязать ответчика в течение 3 дней предоставить ей заверенную копию с запрошенными Пенсионным фондом сведениями о фактически уплаченных ответчиком страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за отработанное время по 20.10.2010 г. согласно ст. 62 ТК РФ.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления об увеличении исковых требований Рубцовой Е.В. отказано, заявление возвращено и разъяснено Рубцовой Е.В., что возвращение заявления не препятствует заявителю предъявить в суд иск по правилам ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Рубцова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что судья незаконно отказала в удовлетворении её заявления об увеличении исковых требований, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, так как мотивы отказа являются произвольными, необоснованными и незаконными.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Рубцовой Е.В. об увеличении исковых требований, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, в данном случае имеется не увеличение исковых требований, а предъявление дополнительного искового требования, в связи с чем суд правомерно разъяснил Рубцовой Е.В. возможность предъявления иска в суд по правилам ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы несостоятельны, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда повлиять не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2010 года об отказе Рубцовой Е.В. в принятии заявления об увеличении исковых требований - оставить без изменения, частную жалобу Рубцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи