Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33 – 1170/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Сусликова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, так как в заявлении оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, юрисдикция Октябрьского РОСП г. Саратова распространяется только на Октябрьский район г. Саратова, вследствие чего данное заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Саратова.
В частной жалобе представитель Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит обязать принять заявление к производству Ленинского районного суда г. Саратова.
Полагает, что суд обязан был принять заявление к своему производству, поскольку оно подано с соблюдением правила о подсудности. В обоснование ссылается на положения п. 2 ст. 254 ГПК РФ, в котором говорится о возможности подать заявление об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти по месту нахождения органа государственной власти. Октябрьское РОСП г. Саратова находится по адресу г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13 а, адрес территориально расположен в Ленинском районе г. Саратова, следовательно относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда о возврате заявления заявителю законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В заявлении Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, расположенного на территории Ленинского района г. Саратова, однако деятельность Октябрьского РОСП г. Саратова распространяется только на Октябрьский район г. Саратова, вследствие чего рассмотрение дела по данному заявлению подсудно Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований о подсудности, возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что заявление подано не по подсудности, возвратил его, разъяснив Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», что СРОО «ЦЗПП» может обратиться с данным заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова, в границах юрисдикции которого осуществляет свои полномочия судебный пристав – исполнитель, действия которого оспариваются.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и не могут служить основанием для отмены определения суда, на его законность и обоснованность повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи