Судья Демина О.В. дело № 33 – 1104
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») к Иванову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Иванова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 24 января 2011 года, которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Крутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Иванову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 386907 рублей 96 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 55695 рублей 34 копейки, платы за ведение ссудного счета в размере 10990 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 13923 рублей 84 копеек, пени за просрочку уплаты кредита в размере 96726 рублей, всего 564244 рубля 13 копеек; взыскании процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 386907 рублей 96 копеек по ставке 10 % годовых за период со 02 декабря 2010 года и по день фактического исполнения решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска. В обоснование заявленных требований указало, что 24 января 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 490000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1470 рублей ежемесячно. Кредит был обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. Денежные средства получены ответчиком, таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 24 января 2011 года взыскал с Иванова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору от 24 января 2008 года в размере 553254 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12732 рубля 54 копейки, всего 564986 рублей 67 копеек; взыскал с Иванова С.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 386907 рублей 96 копеек по ставке 10 % годовых за период со 02 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда; обратил взыскание на имущество, принадлежащее Иванову С.А. и являющееся предметом залога по договору от 24 января 2008 года - автомобиль марки Форд Фокус, VIN ***, цвет – синий, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену в размере 430000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.
С постановленным решением Иванов С.А. не согласился, в кассационной жалобе просит его изменить, снизить взысканные пени в размере 13923 рублей за просрочку уплаты процентов и взысканные пени в размере 96726 рублей за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применено правило, содержащееся в ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд при рассмотрении дела не учел тяжелое материальное положение ответчика и уважительные причины, по которым он не мог своевременно исполнять обязательства по кредитному договору – отсутствие работы в 2008 году, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь супруги.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым С.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 490000 рублей с процентной ставкой 10 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1470 рублей ежемесячно.
Иванов С.А. обязался погашать ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца сумму единовременного платежа в размере 11883 рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита Иванову С.А. ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнил в полном объеме.
Иванов С.А. свои обязательства по погашению ежемесячной задолженности по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него на 02 декабря 2010 года образовалась сумма задолженности по кредиту в размере 553254 рубля 13 копеек, из которых – задолженность по кредитному договору 386907 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом - 55695 рублей 34 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 13923 рублей 84 копеек, пени за просрочку уплаты кредита - 96726 рублей.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов ответчик обязан оплатить банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных в материалы дела доказательств.
Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку размер пеней соответствует последствиям нарушения обязательства. С указанным выводом соглашается судебная коллегия. При этом, судебная коллегия учитывает, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец сам снизил ее с 73555 рублей (пеня за просрочку уплаты процентов) и 203208 рублей 37 копеек (пеня за просрочку уплаты кредита) до 13923 рулей 84 копеек и 96726 рублей 99 копеек соответственно.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, судом не были учтены его жизненные обстоятельства судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи