Судья Назаров П.С. Дело № 33 - 961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Сандыбаевой Наили Алимжановны на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года, которым в пользу Сандыбаевой Н.А. с муниципального учреждения Балаковского муниципального района «Служба субсидий» взысканы судебные расходы в размере 61 рубль 15 копеек.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Сандыбаевой Н.А. к муниципальному учреждению Балаковского муниципального района «Служба субсидий» и за ней признано право на получение субсидий.
06 декабря 2010 года Сандыбаева Н.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения Балаковского муниципального района «Служба субсидий» судебных расходов в размере 2024 рубля 65 копеек.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года заявление Сандыбаевой Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу с муниципального учреждения Балаковского муниципального района «Служба субсидий» взысканы судебные расходы в размере 61 рубль 15 копеек.
С постановленным определением Сандыбаева Н.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, полагает, что в ее пользу должна быть взыскана вся сумма понесенных ею по делу судебных расходов.
В письменных возражениях муниципальное учреждение Балаковского муниципального района «Служба субсидий» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Сандыбаевой Н.А. к муниципальному учреждению Балаковского муниципального района «Служба субсидий» и за ней признано право на получение субсидий, а также в пользу Сандыбаевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о взыскании судебных расходов Сандыбаева Н.А. просит взыскать понесенные ею расходы на консультации юриста по вопросу субсидий, расходы на проезд в городском транспорте, расходы на ксерокопии, расходы на проезд в суд, почтовые расходы, всего сумму 2024 рубля 24 копейки. В расчете, прилагаемом к заявлению, указывает, что понесенные ею расходы складываются из следующих сумм - адвокат дважды составлял ей исковое заявление, за что она оплатила ему 1500 рублей, также ей приходилось оплачивать проезд в МУП «Служба субсидий» - 7 раз, каждый раз по 20 рублей, в УК «Ф***» - 3 раза, каждый раз по 20 рублей, в КЖХ – 2 раза, каждый раз по 20 рублей, в суд – много раз, расходы на ксерокопии – согласно прилагаемым квитанциям, расходы на 2 конверта – 3 и 4 рубля, расходы на отправку писем в службу судебных приставов и в суд, еще одно обращение к адвокату – 200 рублей, проезд к адвокату – 20 рублей. В прилагаемом расчете Сандыбаева Н.А. просит взыскать в ее пользу сумму судебных расходов в размере 2304 рубля 65 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, истцом представлены доказательства несения следующих судебных расходов – 25 рублей 15 копеек за отправку заказного письма в Балаковский районный суд Саратовской области 24 мая 2010 года, расходов на ксерокопирование документов в размере 36 рублей. Каких-либо других доказательств, обоснованно подтверждающих несение Сандыбаевой Н.А. иных судебных расходов, последней не представлено.
Всем доказательствам, представленным Сандыбаевой Н.А. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд в городском транспорте, на ксерокопирование, почтовые расходы, судом по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и в частной жалобе они не опровергнуты. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором частной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сандыбаевой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи