Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 – 1171/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Саратов» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года, которым исковое заявление ООО «Мегаполис Саратов» к Чурсинову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, возвращено ООО «Мегаполис Саратов».
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Мегаполис Саратов» Куприяновой О.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года исковое заявление ООО «Мегаполис Саратов» к Чурсинову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, так как согласно приложенных к исковому заявлению материалов следует, что Чурсинов С.В. зарегистрирован по адресу: Саратовская область, Вольский район, г. Х, ул. Х-ая, дом № х, квартира хх, а, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ООО «Мегаполис Саратов» просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд обязан был принять исковое заявление к своему производству. В обоснование ссылается на положения ст. 3 ФЗ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указывает на то, что данные о временном, но фактическом месте жительства Чурсинова С.В. по адресу: г. Саратов, ул. О-ая, д. хх, кв. ххх, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, были внесены в личную карточку со слов Чурсинова С.В. при его трудоустройстве в ООО «Мегаполис Саратов». Положения ст. 29 ГПК РФ дают ООО «Мегаполис Саратов» возможность обратиться с иском к Чурсинову С.В в Ленинский суд г. Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Споры, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований о подсудности, возвращает заявителю заявление со всеми приложенными к нему документами.
В исковом заявлении ответчиком указан Чурсинов С.В., место регистрации которого: Саратовская область, Вольский район, г. Х, ул. Х-ая, дом № х, квартира хх, что указывает на то, что данное дело подсудно Вольскому районному суду Саратовской области.
Допустимых доказательств того, что фактическое место жительства Чурсинова С.В. является: г. Саратов, ул. О-ая, д. хх, кв. ххх, ООО «Мегаполис Саратов» не представлено.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что исковое заявление подано не по подсудности, возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив, что ООО «Мегаполис Саратов» может обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика, то есть в Вольский районный суд Саратовской области.
Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца только в том случае, если вышеуказанные иски связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Иск подан юридическим лицом, в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что предъявленный иск связан с возмещением убытков, причиненных вышеуказанными действиями (незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мегаполис Саратов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи