Судья Куницына М.А. дело № 33 – 1055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Держко Любови Владимировны к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании жилого помещения аварийным, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым исковые требования Держко Л.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Держко Л.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Держко Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании аварийной квартиры №*** дома № *** по ул. П*** в г. Саратове, признании за ней права на получение нового жилого помещения взамен квартиры в аварийном доме, возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить ей на состав семьи из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 15 квадратных метров в черте г. Саратова в связи с аварийностью дома № *** по ул. П*** в г. Саратове.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и просила признать дом непригодным для проживания (аварийным).
В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года на протяжении 16 лет работала на фабрике игрушек, правопреемником которой в настоящее время является ЗАО «Э***». При устройстве на работу ей была предоставлена для проживания квартира № *** дома № *** по ул. *** в г.Саратове на состав семьи из 2 человек – на нее и на ее ребенка. Когда ее сын вырос, женился, ему с семьей предоставили комнату № ***, расположенную на втором этаже дома, а ей, Держко Л.В., комнату № ***, площадью 15 квадратных метров, также расположенную на втором этаже. С 2005 года их дом, 1917 года постройки, затапливается ливневыми осадками, здание находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, что подтверждено техническим заключением фирмы «К***». На протяжении всего срока эксплуатации капитальный ремонт здания не проводился. В результате затопления произошло обрушение стены, никакие работы по укреплению здания не проводились. Квартиры, расположенные в доме (за исключением двух приватизированных), числятся за муниципальным образованием «Город Саратов».
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 20 декабря 2010 года признал за Держко Л.В. право на получение благоустроенного жилого помещения; обязал администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Держко Л.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью не менее 15 квадратных метров; в удовлетворении иска в остальной части отказал.
С постановленным решением не согласилась администрация муниципального образования «Город Саратов», в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Основанием для отселения граждан из аварийных домов является решение органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещения, такого решения по дому истца не принималось, сроки сноса и отселения жильцов не устанавливались. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она является малоимущей и нуждается в улучшении жилищных условий. В резолютивной части решения не указано конкретное жилое помещение, подлежащее предоставлению истцу
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно статье 87 названного Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу пункта 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 02.08.2007г.) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судом первой инстанции установлено, что Держко Л.В. является нанимателем комнаты № *** площадью 15 квадратных метров в коммунальной квартире №№ *** в доме *** по ул. *** г.Саратова, что никем не оспаривалось и подтверждается справкой ЗАО «Э***» (л.д. 125).
Указанный дом относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 13-16), регистрационным удостоверением № *** от 15 марта 1982 года (л.д. 84), выписками из реестра объектов муниципального жилищного фонда г. Саратова по состоянию на 25.04.2005 года и договорами приватизации, заключенными администрацией г. Саратова с К***, К***, А*** (л.д. 107, 108, 115-116, 117, 118).
Согласно заключению межведомственной комиссии № *** от 02.12.2010 года дом № *** по ул. *** г.Саратова литер ББ2 находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания (л.д. 142-143). Данное заключение составлено во исполнение решения Кировского районного суда г.Саратова от 28.01.2010 года по иску Б*** об обжаловании бездействия администрации МО «Город Саратов» о понуждении администрации муниципального образования «Город Саратов» рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) указанного дома для проживания в течение одного месяца со дня вступления в законную силу (л.д. 38-42). Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 года.
Истец не имеет иного жилья и не является собственником какого-либо другого жилого помещения (л.д. 149, 150), что не оспаривалось сторонами.
Из технического паспорта дома № *** по ул. *** г.Саратова следует, что коммунальная квартира дома *** по ул. *** в г.Саратове имеет общую площадь 335 кв.м. жилую площадь 227.7 кв.м.
Судом правомерно сделан вывод, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части понуждения к предоставлению жилого помещения, поскольку решение об отселении граждан из указанного дома и предоставлении им благоустроенного жилого помещения администрацией муниципального образования «Город Саратов» длительное время не принималось, что свидетельствует об уклонении от исполнения возложенных в силу закона обязательств, а проживание истца в указанном доме представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Учитывая, что помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для ее жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд первой инстанции правомерно обязал орган местного самоуправления незамедлительно предоставить истцу другое благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
Ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, жилище которых признано аварийным и непригодным для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Довод об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на конкретное жилое помещение, подлежащее предоставлению истцу, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам, судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи