Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова Василия Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Саратове) (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), Кореневскому Олегу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Глазунова В.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2010 года, которым исковые требования Глазунова В.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Глазунов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68852 рубля 45 копеек; с исковыми требованиями к Кореневскому О.В. (с учетом уточнения) о взыскании убытков в размере 236728 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 6210 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2009 года на перекрестке ул. Г*** и ул. М*** в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELI, регистрационный знак ***, принадлежащего Кореневскому О.В., под управлением водителя СтупниковаА.Г., и автомобиля Фольксваген JETTA, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ступникова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, стоимость устранения дефектов составляет 336116 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 168105 рублей. Ответственность владельца автомобиля GEELI застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по риска ОСАГО. Ущерб страховой компанией истцу возмещен в размере 51147, 55 рублей. Истец полагает, что страховая компания должна компенсировать ему ущерб в размере, не превышающем 120000 рублей. Остальная сумма материального ущерба подлежит взысканию с Кореневского О.В. – собственника автомобиля GEELI. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Кореневским О.В. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 20 сентября 2010 года взыскал с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Глазунова В.А. страховую выплату в размере 47852 рубля 45 копеек; в удовлетворении исковых требований Глазунова В.А. к Кореневскому О.В. отказал.
С постановленным решением Глазунов В.А. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, также судом в решении дана неверная оценка представленным доказательствам – показаниям свидетелей, заключению эксперта, письменным доказательствам (квитанциям, чекам), необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Кассатор считает, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований закона. Суд не применил ст. 15 ГК РФ, предусматривающую принцип полного возмещения причиненных убытков и взыскал в возмещение ущерба меньшую сумму, не возмещающую реальный ущерб. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим размер понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков (иных расходов). Судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Право на предъявление требований к Ступникову А.Г. – водителю автомобиля GEELI и третьему лицу по делу судом разъяснено не было, вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не решался.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2009 года на перекрестке ул. Г*** и ул. М*** в г.Саратове по вине водителя Ступникова А.Г., управлявшего автомобилем GEELI, регистрационный знак ***, принадлежащего КореневскомуО.В., произошло столкновение с автомобилем истца Фольксваген JETTA, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Водитель Ступников А.Г., управляя автомобилем GEELI на основании договора аренды (л.д. 201-202), нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 т. 1), схемой происшествия (л.д. 9 т. 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8 т. 1) и сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Кореневского О.В., как владельца транспортного средства, был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису обязательного страхования от 16.06.2009 года (л.д. 78).
Ущерб страховой компанией истцу возмещен в размере 51147, 55 рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержат п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно п. 63 указанных Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта № *** от 23.08.2010 года (л.д. 104-109 т.1), показания эксперта У*** в судебном заседании, экспертное заключение № *** (л,д. 144-177 т. 1), в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба превышает доаварийную стоимость автомобиля истца, и о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного с учетом полной гибели имущества потерпевшего, в размере 47852 рубля 45 копеек (разницы между выплаченным страховым возмещением 51147, 55 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 99000 рублей).
Вывод суда об отказе в удовлетворении остальной части иска Глазунова В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований Глазунова В.А. к Кореневскому О.В. соответствует указанным выше положениям закона, а также положениям ст. 1079, 151 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения в этой части. Доводы кассационной жалобы в этой части были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм, и на законность обжалуемого судебного постановления в этой части повлиять не могут.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 2100 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8512 рублей 91 копейка (оплата экспертизы, доставка эксперта, расходы по извещению сторон о проведении экспертизы).
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен предел страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120000 рублей.
Согласно пунктам 60, 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что его расходы по хранению автомобиля на стоянке до дня проведения страховщиком осмотра составили 2100 рублей (л.д. 43 т. 1), расходы на оплату эвакуатора составили 5000 рублей (л.д. 44).
Первоначально истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № 2289), а в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Выводы данного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены судом при определении размера страховой выплаты, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежали взысканию с этого ответчика в сумме 8512 рублей 91 копейка согласно квитанциям (л.д. 13, 43, 48-65 т. 1).
Все указанные суммы в силу ст. 1072 ГК РФ судебная коллегия считает правильным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2103 рубля 96 копеек.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Ш*** не является основанием для отмены решения суда, поскольку Ш*** участия в деле в качестве эксперта не принимал.
Довод кассационной жалобы о том, что право на предъявление требований к Ступникову А.Г. – водителю автомобиля GEELI и третьему лицу по делу судом разъяснено не было, вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика не решался, не является основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Ступникову А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (филиал в г. Саратове) в пользу Глазунова Василия Александровича страховую выплату в размере 47852 рубля 45 копеек, расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 2100 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы (оценки) в сумме 8512 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 рубля 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Глазунова В.А. и в удовлетворении исковых требований Глазунова В.А. к Кореневскому О.В. отказать».
Председательствующий
Судьи