Судья Воронина Е.М. Дело № 33-1258
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арапова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Арапова В.В. к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Никитиной Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды и сумм пени.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Арапова В.В. – Башкировой Н.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Арапова В.В. к ИП Никитиной Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды и сумм пени по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, Арапов В.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что спор, возникший между ним и ИП Никитиной Е.С., подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Арапов В.В. индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства не является. 20 апреля 2010 года между ним (арендодателем), как физическим лицом, и ИП Никитиной Е.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование и владение за плату нежилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: (данные изъяты). В соответствии с п. 5 указанного договора арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 16830 рублей ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (л.д. 5-8, 46).
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор, возникший между Араповым В.В. и ИП Никитиной Е.С., в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку данный спор и возникшие между сторонами правоотношения носят экономический характер.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный выше спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Указывая на подведомственность возникшего между Араповым В.В. и ИП Никитиной Е.С. спора арбитражному суду, суд не учел того, что стороной по данному спору является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи