Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Игнатьева А.В. и Грибалевой М.Н.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.А. к Маландиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Маландиной Н.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Маландиной Н.Д. в пользу Самойловой Н.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 17 августа 2007 года, в сумме 35872 рублей, расходы на оплату оценки 4000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1276 рублей 16 копеек, почтовые расходы 210 рублей 46 копеек, а всего 46358 рублей 62 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Самойловой Н.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Маландиной Н.Д. – адвоката Жданова М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, Самойловой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойлова Н.А. обратилась в суд с иском к Маландиной Н.Д. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 73400 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, все судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (данные изъяты). Маландина Н.Д. является собственником квартиры № 21 в этом же доме, расположенной этажом выше. 17 августа 2007 года в результате разрыва гибкого шланга в квартире ответчика была затоплена горячей водой квартира истца. 20 августа 2007 года комиссия в составе начальника ТПО МУ «ДЭЗ» по Волжскому району г. Саратова и начальника ЖЭУ № в присутствии истца составила акт о пролитии квартиры и причинении повреждений. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 73400 рублей. Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба, составили 4000 рублей. Залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая недобросовестно следит за состоянием внутренней разводки системы водоснабжения, находящейся внутри ее квартиры.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
С постановленным решением не согласилась Маландина Н.Д., которая в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, и не оспаривается сторонами, что Самойлова Н.А. является собственником квартиры по адресу: (данные изъяты), собственником кв. 21 в (данные изъяты), расположенной над указанной выше квартирой, является Маландина Н.Д.
17 августа 2007 года в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, подводящего воду к кухонной раковине в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца.
Согласно данным акта о пролитии квартиры истица из вышерасположенной квартиры ответчика, 20 августа 2007 года комиссией в составе начальника ПТО МУ «ДЭЗ» по Волжскому району г. Саратова Ф. и начальника ЖЭУ № Я. в присутствии Самойловой Н.А., установлено, что имеются следы протечки на потолке зала общей площадью 3,0 х 2,5 кв.м., имеет место «взбучивание» обоев общей площадью 0,5 кв.м., в кухне повреждена барная стойка — столб из декоративного дерева имеет «вздутие» с одной стороны размером 0,1 х 2,5 м. Выводы комиссии: 17 августа 2007 года в 11 часов на кухне квартиры № 21 в доме № (данные изъяты), которая расположена над квартирой №, произошел разрыв гибкого шланга горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 8).
Факт залива квартиры Самойловой Н.А. подтверждается заключением назначенной определением суда строительно-технической экспертизы от 3 декабря 2010 года № 3973, из которого следует, что причиной залива указанной квартиры является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 21. Повреждения отделочных покрытий квартиры № (данные изъяты) возникли в результате залива, произошедшего сверху из квартиры № 21 (т. 2 л.д. 2-7).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.В. подтвердил выводы, данного им экспертного заключения, дополняя, что исходя из локализации и характера имеющихся повреждений, залив квартиры истца вероятно происходил именно из кухни квартиры ответчика по причине разрыва гибкого шланга кухонной мойки (т. 2 л.д. 40-42).
Кроме того, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика, его длительность и объем имеющихся в квартире истца повреждений подтвердил в суде первой инстанции незаинтересованный в исходе дела свидетель Н. (т. 1 л.д. 151-156).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы от 3 декабря 2010 года № 3973, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 35872 рубля (т. 2 л.д. 2 - 11).
У суда не имелось оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом ООО «Центр независимой технической экспертизы», квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
Судом проверены представленные стороной ответчика три локальных сметных расчета, составленных индивидуальным предпринимателем Е., ООО «П», ООО «А», согласно которым сметная стоимость строительных ремонтных работ соответственно составляет 15358 рублей, 25132 рубля, 20105 рублей (т. 1 л.д. 138-149) и правомерно не приняты во внимание, поскольку при составлении данных расчетов фактический осмотр квартиры истца не производился, в них отсутствуют ссылки на нормативные документы, применяемые методики определения стоимости строительных работ, и они научно не обоснованы.
Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей со стороны ответчика, ее родственников – М.Г.О. и М.Т.А. в силу их заинтересованности в исходе дела, а также свидетелей Г.М.И. и Н.И.В., которым об обстоятельствах залива квартиры истца и его причине известно лишь со слов Маландиной Н.Д.
Маландиной Н.Д. и ее представителем не представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что квартира истца была залита не по вине ответчика, не в результате разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения, подводящего воду к кухонной раковине в квартире ответчика, а протечки стояка горячего водоснабжения, что ответчик в надлежащем состоянии, исключающем возможность его разрыва, поддерживала указанный гибкий шланг горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования Самойловой Н.А. частично, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате произошедшего по вине ответчика залива квартиры, наличие и размер ущерба, а также наличие вины ответчика в их возникновении и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца вреда подтверждены материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований Самойловой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры.
Ввиду удовлетворения основного искового требования, правомерен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1276 рублей 16 копеек, почтовых расходов в размере 210 рублей 46 копеек.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что 16 августа 2010 года истец направила в суд по почте исковое заявление, однако государственную пошлину она уплатила лишь 26 августа 2010 года, в связи с чем пропустила срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как видно из материалов дела, залив квартиры истца и причиненный ей в результате залива материальный ущерб возникли 17 августа 2007 года. Следовательно, срок исковой давности, в течение которого истец вправе была обратиться в суд с иском для защиты своего права, истек 17 августа 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.
Исковое заявление с приложенными к нему материалами Самойлова Н.А. сдала на почту для отправления в суд 16 августа 2010 года (т. 1 л.д. 40), а потому срок исковой давности ею не пропущен. Оплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 26 августа 2010 года (т. 1 л.д. 5) сама по себе не свидетельствует о пропуске ею срока давности.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о приобщении к материалам дела фотографий трубы центрального стояка отопления горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате квартиры ответчика, так как именно оттуда произошла течь горячей воды, послужившая причиной затопления квартиры истца, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате течи из указанной выше трубы, представлено не было. В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно на нашел оснований для приобщения к материалам дела фотографий, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что положенные в основу решения суда акт о пролитии квартиры от 20 августа 2007 года, заключение эксперта № 3973 от 3 декабря 2010 года, показания свидетеля Н.А.В., не доказывают причину залива в связи с тем, что акт составлен в квартире истца, комиссия в квартиру ответчика не заходила, причину залива указала со слов истца, в заключении эксперта указано, что не представляется возможным определить, что стало причиной распространения воды из вышерасположенной квартиры, свидетель пояснил, что в квартиру ответчика он не заходил, откуда текла вода не знает, сам не видел, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку этим доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих объективность и достоверность сведений, содержащихся в акте о пролитии квартиры от 20 августа 2007 года, заключении эксперта № 3973 от 3 декабря 2010 года и показаниях свидетеля Н.А.В., суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание Ф. и Я., составлявших акт от 20 августа 2007 года, в нарушение норм гражданского процессуального закона не оказал содействия в обеспечении их явки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание Ф., Я., оказал содействие в установлении места жительства этих лиц и направил соответствующий запрос в организацию, где они работали (т. 1 л.д. 151-156, 161-162).
Согласно полученных на запрос суда ответов Ф. и Я. в МУ «ДЭЗ» по Волжскому району г. Саратова не работают, уволены в 2008 году (т. 1 л.д. 163, 165).
Поскольку представитель ответчика не представил суду сведений о месте жительства Ф. и Я., других ходатайств об оказании ему содействия в выяснении данной информации не заявлял, суд правомерно отказал представителю ответчика в вызове и допросе названных лиц и не нарушил норм процессуального закона, на которые указывает автор жалобы (т. 1 л.д. 155).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил: имеет ли место нарушение правил эксплуатации помещения, сантехнического оборудования; причину залива квартиры; надлежащего ответчика, ответственного за причиненный вред; наличие причинной связи между действиями ответчика и заливом квартиры; материальное положение ответчика; неправомерно признал несостоятельными доказательства, представленные представителем ответчика – фотографии, показания 4-х свидетелей, 3 сметы стоимости ремонтных работ; истец не доказала вину ответчика в заливе квартиры, являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Довод кассационной жалобы, в соответствии с которым суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца в полном размере, тогда как исковые требования удовлетворил частично, на правильность решения суда не влияет.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании сторона ответчика о чрезмерности расходов на оплату оценки, по оплате стоимости экспертизы, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, которые истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, не заявляла.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм указанных выше судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску Самойловой Н.А. к Маландиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без изменения, кассационную жалобу Маландиной Н.Д.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи