Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-1229/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Евтушенко В.М. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левченко В.П. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 11 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Левченко В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Левченко В.П., поддержавшего доводы жалобы, Полякова С.В. и его представителя адвоката Агеевой М.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Левченко В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова.
Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 30 января 2008 года было утверждено мировое соглашение между истцом Левченко В.П. и ответчиками Поляковым С.В., Шеховцевой Е.Ю. и Рыковой Т.С., согласно условиям которого, ответчики обязались в течение девяти месяцев обеспечить дорогу шириной не менее 15 метров и утвердить дорогу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 мирового соглашения в случае, если ответчики не исполняют п. 1 мирового соглашения, то они обязаны снести забор и установить его в соответствии с утвержденным генеральным планом и возместить Левченко В.П. материальный ущерб в размере 16870 рублей. По истечении девяти месяцев ответчики не исполнили мировое соглашение.
На основании заявления Левченко В.П. были возбуждены исполнительные производства № 40/19438/2828/12/2008 в отношении Полякова С.В., № 40/19437/2792/12/2008 в отношении Шеховцевой Е.Ю. и № 40/19439/2791/12/2008 в отношении Рыковой Т.С. По истечении двух месяцев Поляков С.В. и Шеховцева Е.Ю. возместили материальный ущерб, но не утвердили дорогу в установленном законом порядке. Рыкова Т.С. не возместила материальный ущерб и не утвердила дорогу в установленном законом порядке и не обеспечила ширину улицы не менее 15 метров. Многочисленные обращения к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в прокуратуру Саратовской области и к Президенту РФ в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей результатов не дали.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Левченко В.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворении его заявления. Также полагает незаконным определение об отказе в отводе судье.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Волжском РОСП находятся исполнительные производства № 40/19438/2828/12/2008, № 40/19437/2792/12/2008 и № 40/19439/2791/12/2008, взыскателем по которому является Левченко В.П., а должниками Полякова С.В., Шеховцевой Е.Ю. и Рыковой Т.С. соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия полагает, что длительность неисполнения требований исполнительных документов в данном случае обусловлена объективными причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия незаконным.
Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами исполнительного производство подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Корчевым В.В. принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. В частности, в адрес должников неоднократно направлялись требования об исполнении определения мирового судьи, в связи с неисполнением названных требований Рыкова Т.С. и Шеховцева Е.Ю. были привлечены к административной ответственности, кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал исполнительные действия, что подтверждается соответствующими актами.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о незаконности определения об отказе в отводе судье, поскольку предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода и доказательств их наличия Левченко В.П. не приведено.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: