Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-1240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
с участием прокурора Савельева А.Д.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Признать случай, произошедший 07.07.2009 года с Уразовым К.Д. на строительном объекте ООО «Стартстрой» по адресу: <адрес>, страховым.
Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Уразова К.Д. единовременную страховую выплату в сумме 25760 руб.
Взыскивать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Уразова К.Д. ежемесячно по 7475 руб. 56 коп. страховую выплату в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности начиная с 07.04.2010 г. до 01.04.2011 г.
Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Уразова К.Д. судебные расходы за составление иска 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в доход государства 1197 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Кизима Н.Н. (доверенность от 19.10.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Уразов К.Д. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартстрой» и работал в должности арматурщика. 07.07.2009 года при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с ним произошел несчастный случай, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению № от 11.09.2009 года по экспертизе страхового случая, данный несчастный случай (профессиональное заболевание) признан как не страховой. Полагал, что данное заключение незаконно, не соответствует обстоятельствам дела, и полученная производственная травма должна быть признана страховым случаем, поскольку она получена на рабочем месте и действия истца были направлены на выполнение производственного процесса. А именно: плотник Б.С.Г. и истец являются членами одной бригады, по просьбе Б.С.Г. он бросал с третьего этажа деревянные брусья. Все его действия были направлены на продолжение работы, а его помощь в работе члену бригады не выходит за пределы производственного процесса. Кроме того, со стороны работодателя были нарушены правила техники безопасности труда, поскольку из акта о несчастном случае № от 21 августа 2009 года, составленного ООО «Стартстрой», технологический проем, в который упал истец, не был огражден сигнальной лентой, данное ограждение было нарушено. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не закончено, а истец был допущен к работе. По предложению руководства ООО «Стартстрой» истец после 12 часового рабочего дня был привлечен к работе во вторую ночную смену. Истец полагает, что перегрузка рабочих часов, в ночное время, не предусмотренное графиком работы, явилась основанием несчастного случая.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве мастер ООО «Стартстрой» И.В.В. нарушил требования должностной инструкции по охране труда, которые выражаются в недостаточном контроле по охране труда арматурщика, допустил отсутствие ограждения рабочего места от границы перепада высот, в результате чего произошел данный несчастный случай.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что расчет среднего заработка для страховой выплаты определен судом неверно, так как июль 2009 года не полностью отработан Уразовым К.Д., а потому в расчет среднего заработка не должен включаться. Полает, что в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд правильно истолковал и применил положения законодательства, указанного в постановленном решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Статьей 3 указанного Федерального закона определено, что страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, созданной работодателем.
Таким образом, для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и (или) в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Указанное событие признано работодателем несчастным случаем на производстве.
Из материалов дела следует, что Уразов К.Д. в период с 26 июня 2009 года по 31 мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартстрой» и работал в должности арматурщика. 07 июля 2009 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае формы Н-1, составленном работодателем. А именно: в 08 час. 07.07.2009 года истец приступил к работе на рабочем месте - строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где велось строительство торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой. В конце рабочего дня (около 20 час), мастер И.В.В. предложил поработать ему еще одну смену - ночную. Истец согласился на ночную сверхурочную работу. В 23 час. 55 мин. рабочий бригады Б.С.Г., работавший по устройству отбортовки и укреплении опалубки лестничных маршей, перед приемкой бетона, попросил истца сбросить с 3 этажа строящегося объекта бруски для выравнивания опалубки лестничной площадки. Уразов К.Д. пошел на 3-й этаж и сбросил 3 бруска через технический проем, когда сбрасывал четвертый брусок, встал на ригель, закрывающий технический проем, потерял равновесие и упал с третьего этажа на второй. При падении получил тяжкое телесное повреждение – проникающее ранение брюшной полости. Рваные раны слепой и восходящей кишки. Разрыв капсулы печени. В медицинском заключении, выданном Московской городской клинической больницей 08.07.2009 г., указано, что истцом получена производственная травма. Согласно акту по форме Н-1 от 21.08.2009 г. данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. Из акта по форме Н-1 следует нахождение работника Уразова К.Д. в опасной зоне перепада высот на строительном ригеле, закрывающим технологический проем в перекрытие, в результате чего произошло его падение в технологический проем с 3-го на 2-ой этаж, чем были нарушены требования Инструкции № 5 по охране труда арматурщика, недостаточный контроль со стороны мастера ООО «Стартстрой» за соблюдением работником требований инструкции № 5 по охране труда арматурщика, выполнение работ, не порученных руководителем работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны мастер И.В.В. и истец Уразов К.Д. В действиях Уразова К.Д. грубая неосторожность не усматривается. Степень вины застрахованного Уразов К.Д. в акте о несчастном случае не указана (ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).
Уразову К.Д. установлена 3 группа инвалидности, с утратой профессиональной трудоспособности на 40%, в связи с вышеуказанным несчастным случаем.
В соответствии с п.1 ст. 5 вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ Уразов К.Д. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При таких обстоятельствах, учитывая, что составленный работодателем ООО «Стартстрой» акт формы Н-1 от 21.08.2009 г. на момент рассмотрения дела в суде не отменен и не оспорен, обстоятельства несчастного случая, изложенные в акте, нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая, происшедшего с Уразовым К.Д. 07 июля 2009 года страховым случаем и признания незаконным отказа Московского регионального отделения ФСС РФ в назначении Уразову К.Д. страховых выплат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норма материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что расчет среднего заработка для страховой выплаты определен районным судом неверно - не может быть принят во внимание, поскольку. суд первой инстанции обоснованно включил в расчет июль 2009г., в котором истец не работал по причине временной нетрудоспособности, поскольку п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо предусматривает, что при расчете утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаченные пособия по временной нетрудоспособности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Указание в жалобе на необоснованное взыскание государственной пошлины. жалобы с ответчика является несостоятельным, поскольку к числу органов, указанных в п. 19 ст. 333.36 НК РФ, Фонд социального страхования РФ не относиться.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи