Судья: Щипунова М.В. Дело № 33-1194/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Токарева Р.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Токарева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «ЖилСтройСервис» Рябоконова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Токарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтройСервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда, указав, что с 27.03.2008 г. он работал в ООО в должности электрика 4-го разряда. Приказом генерального директора ООО от 11.11.2010 г. № 107 он был уволен с занимаемой должности по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как не содержит сведений о дате, продолжительности и характере прогула, ссылку на составление соответствующих актов, перед вынесением приказа об увольнении работодатель не затребовал у него письменных объяснений в срок и в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, дисциплинарная проверка по факту прогула не проводилась, поэтому работодатель не установил ни причины, ни обстоятельства совершенного прогула.
Токарев Р.В. не согласен с изданием приказа о лишении его премии за ноябрь 2010 года, поскольку данное дисциплинарное наказание не предусмотрено ТК РФ, в связи с чем просил восстановить его в занимаемой должности, обязать ответчика выплатить ему все полагающиеся выплаты, взыскать компенсацию морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Токарев Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями требований материального права, которые выразились в том, что суд:
- не учел, что работодатель лишил его возможности дать письменные объяснения по факту прогула;
- не оценил критически приказ об увольнении, который не содержит сведений о дате, продолжительности и характере прогула, ссылку на составление соответствующих актов;
- установив факт того, что работодателем допущена задержка срока выдачи трудовой книжки, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе;
- не устанавливал причины несвоевременного расчета по заработной плате;
- вынесением решения об отказе в восстановлении на работе нарушил его основные права и законные интересы, закрепленные п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и его основных свобод;
- установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав работника, не воспользовался своим правом и не вынес в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение в адрес ООО «ЖилСтройСервис».
Кассационное представление отозвано старшим помощником Вольского межрайонного прокурора до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в отсутствии на работе без уважительной причины.
Необходимо учитывать, что работодателю необходимо иметь доказательства законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения. Это обусловлено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Токарев Р.В. приказом № 92 от 27.03.2008 г. был принят в ООО «ЖилСтройСервис» на должность электрика 4-го разряда. Приказом генерального директора ООО от 11.11.2010 г. № 107 он был уволен с занимаемой должности по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая спор, исходил из того, что уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10.11.2010 г. с 08 час. 00 мин. до 17. час. 00 мин., то есть более 4-х часов подряд, истцом не приведены. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия истца в указанный день на рабочем месте без уважительных причин (докладной мастера участка, актом об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями сотрудников).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЖилСтройСервис» следует, что рабочий день на предприятии начинается в 08 час. 00 мин. заканчивается в 17 час. 00 мин. С данным распорядком рабочего дня истец Токарев Р.В. был знакомлен под подпись при приеме на работу (л.д. 31 оборот).
У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Ссылка в жалобе истца на то, что работодатель лишил его возможности дать письменные объяснения по факту прогула, опровергаются актом об отказе в даче объяснений от 11.11.2010 г. (л.д. 42), а так же свидетельскими показаниями В. и Г., присутствовавших при составлении акта (л.д. 100 и 115), из которых следует, что Токарев Р.В. отказался давать объяснения по поводу совершенного им прогула, несогласия с увольнением не высказывал. При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований еще в течение 2-х дней ожидать принесение истцом письменных объяснений по факту допущенного им прогула.
Довод жалобы о том, что суд, выявив в организации факты нарушения трудового законодательства, не вынес в адрес ООО «ЖилСтройСервис» в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение, является необоснованным, поскольку из диспозиции указанной статьи следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не может повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Нарушения прав и основных свобод Токарева Р.В., при вынесении обжалуемого постановления, Судебной коллегией не установлено.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токарева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи