Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1224
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр современного строительства» к Федотову В.В. о взыскании задолженности по частной жалобе ООО «Центр современного строительства» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Центр современного строительства» Лифанова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Федотова В.В., его представителя Колокольцева П.А., возражавших против доводов частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ООО «Центр современного строительства» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Федотову В.В. о взыскании задолженности в размере 907200 руб. ООО «Центр современного строительства» указало, что между сторонами был заключен 14.12.2007 года договор уступки права требования (цессии), по которому Федотов В.В. уступил право требования с Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» долга. За уступаемое право общество передало Федотову В.В. простой вексель № от 14.12.2007 года номиналом 907200 руб. Однако ООО «Центр современного строительства» стало известно, что Федотов В.В. не имел права передавать право требования. ООО «Центр современного строительства» направил в адрес Федотова В.В. претензию о возврате векселя либо денежной суммы равной 907200 руб. Последним претензия оставлена без ответа.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2010 года исковое заявление ООО «Центр современного строительства» к Федотову В.В. о взыскании задолженности возвращено истцу. Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 28.12.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления. Указывает, что не имели возможности устранить недостатки в срок, в связи с поздним получением определения об оставлении искового заявления без движения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были в срок устранены отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Возвращая исковое заявление ООО «Центр современного строительства» к Федотову В.В. о взыскании задолженности судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из представленного материала, ООО «Центр современного строительства» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском Федотову В.В. о взыскании задолженности в размере 907200 руб. Поскольку исковое заявление имело недостатки, в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, определением Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года оно было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.12.2010 года. Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений истец получил копию данного определения суда 03.01.2011 года.
Таким образом, у ООО «Центр современного строительства» не имелось объективной возможности устранить недостатки определения Волжского районного суда г. Саратова от 20.12.2010 года в срок до 27.12.2010 года, у суда не имелось сведений о получении копии определения суда истцом в установленный срок.
Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 28.12.2010 года учтены и приняты во внимание не были, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2010 года по материалу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр современного строительства» к Федотову В.В. о взыскании задолженности отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи