Судья Садомцева М.В. Дело № 33-455
кассационное определение
11 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Землянских В.И. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2004 года по делу по иску Землянских В.И. к казне Российской Федерации, третьи лица – прокуратура Саратовской области, УВД Саратовской области и г. Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить кассационное определение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия
установила:
Землянских В.И. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации, третьим лицам – прокуратуре Саратовской области, УВД Саратовской области и г.Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые ему были причинены при производстве и расследовании уголовных дел. Утверждал, что с целью "устранения" его как потерпевшего по уголовным делам №<1> от 21.09.95 г. и №<2> от 15.01.96 г. о хищении имущества и денежных средств частного предприятия "Т." и создания, как он считал, благоприятных условий для дальнейшего разворовывания его имущества в отношении него были "сфальсифицированы" и возбуждены уголовное дело № 18352 от 19.02.96 г. по обвинению в мошенничестве и уголовное дело №<3> от 24.01.96 г. Дело №<4> прекращено Генпрокуратурой РФ в апреле 1999 года, а дело №<3> прекращено прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова в ноябре 2000 года. Моральный вред причинён в связи с содержанием его под стражей с 3.06.96 г. по 6.06.96 г. и с 13.08.98 г. по 20.08.98 г, а также в результате объявления его в федеральный розыск за то, что он сам стал скрываться от незаконного, как он считал, уголовного преследования.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2003 г. иск Землянских В.И. удовлетворён в части компенсации морального вреда за содержание его под стражей с 3 по 6 июня 1996 г. и с 13 по 20 августа 1998 г. и под подпиской о невыезде по делам №<3> и №<1>, объявление его в розыск по этим делам, изготовление плакатов с его изображением. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.163-175).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 25 февраля 2004 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2003 года отменено в части взыскания в пользу Землянских В.И. с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с вынесением в этой части нового решения, которым в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
09 февраля 2011 года Землянских В.И. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с заявлением, в котором просит пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку уголовное дело №<1> в отношении него было прекращено не по истечении срока давности, как посчитала судебная коллегия по гражданским делам отменяя решение Волжского районного суда в части, а за отсутствием в его действиях состава преступления, что было установлено постановлениями Волжского районного суда г. Саратова от 30.08.2010 г. и судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.10.2010 г.
Судебная коллегия находит заявление Землянских В.И. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные Землянских В.И. основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку содержащаяся в новых доказательствах информация не может существенно повлиять на ранее сделанные выводы.
Как указано в определении кассационной инстанции от 25 февраля 2004 года факт прекращения уголовного дела в отношении Землянских по ст. 147 УК РСФСР – за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании постановления от 19.04.99 г. (т.3 Уголовное дело №<1>, л.д.137-139), не даёт оснований для вывода о незаконных действиях органов следствия по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлению в розыск, поскольку это дело было соединено с делом №<3> по обвинению Землянских по ст.114 ч.2 и 116 УК РФ (т. 2 уг. дела №<1>, л.д.170).
Как усматривается из материалов уголовных дел, Землянских В.И. не обжаловал применение к нему в ходе предварительного расследования меры пресечения.
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 18156 в отношении Землянских В.И., оно прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по причине не установления места нахождения обвиняемого (т.2 уг. дела №<3>, л.д.187-192).
При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что вывод суда о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основанию ст. 1100 ГК РФ - когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
То есть, поводом к отказу в иске Землянских В.И. о взыскании компенсации морального вреда послужило не прекращение уголовного дела №<1> в отношении него по реабилитирующим основаниям, что подтверждено и копией представленного им определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.10.2010 г., а прекращение уголовного дела №<3> в отношении Землянских В.И. по не реабилитирующим основаниям.
Других оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2004 года, указанных в ст. 392 ГПК РФ, Землянских В.И. не приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Землянских В.И. следует отказать в удовлетворении его заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2004 года по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 392 -397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Землянских В.И. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 25 февраля 2004 года по делу по иску Землянских В.И. к казне Российской Федерации, третьи лица – прокуратура Саратовской области, УВД Саратовской области и г.Саратова о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотренному Волжским районным судом г. Саратова 16 декабря 2003 года.
Председательствующий
Судьи