Судья Юдина С.В. Дело N 33-858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Пантелеева В.М., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кореневского О.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности, иску третьего лица Жидковой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности по частным жалобам представителя Кореневского О.В. по доверенности Дягилевой Т.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей Кореневского О.В. Шлюпкина А.Г., адвоката Дягилевой Т.Ю., поддержавших доводы частных жалоб, представителя Жидковой Т.В. Васильева А.Е., возражавшего против доводов частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Кореневский О.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на нежилое помещение, являющееся самовольным строением. Третье лицо Жидкова Т.В. заявила самостоятельные требования о признании права собственности за ней на указанный объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства представители Кореневского О.В. заявили ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку Кореневский О.В. является индивидуальным предпринимателем, спорный объект – нежилое помещение, использование которого по его назначению возможно только в процессе предпринимательской деятельности.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года производство по делу по иску Кореневского О.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности, иску третьего лица Жидковой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности прекращено, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
В частных жалобах заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ. Ссылается на то, что прекращение производства по делу создает препятствия Кореневскому О.В. для обращения в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что исковые требования Жидковой Т.В. о признании за ней права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости не вытекают из предпринимательской деятельности и должны быть разрешены в суде общей юрисдикции. В дополнительной частной жалобе указывает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Кореневский О.В. и Жидкова Т.В. являются индивидуальными предпринимателями. Между ними возник спор о признании права собственности на нежилое помещение. Ответчиком по данному делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Исходя из ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ст. 134 ГПК РФ).
Разрешая данный вопрос по прекращению производства, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского процессуального законодательства, учитывая положения ст.ст. 27 и 29 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что спор возник между индивидуальными предпринимателями и государственным органом, носящий экономический характер. Передача дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области из суда общей юрисдикции не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Доводы частных жалоб о нарушении судом норм процессуального законодательства, о препятствии Кореневскому О.В. для обращения за защитой прав и охраняемых законом интересов, о разрешении данного спора судом общей юрисдикции являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Необоснованна ссылка в жалобах на не применение судом положений п. 1 ст. 33 ГПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009г. № 144-О-П, поскольку основана также на неверном толковании процессуального закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2010 года по делу по иску Кореневского О.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности, иску третьего лица Жидковой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи