Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-1228/2011
кассационное определение
10 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П., Блиновой А.Н. об оспаривании распоряжения Правительства Саратовской области, заявлению Блиновой А.Н. о восстановлении срока обжалование того же распоряжения,
по частной жалобе Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П., Блиновой А.Н. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
исправить описки в решении Волжского районного суда г.Саратова от 03.06.2010 г., указать о взыскании с Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П., Блиновой А.Н. в пользу ООО "Г." расходов по производству экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, а именно по 5000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения заявителей Макарова В.Ю. и Данилова И.П., поддержавших частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г.Саратова от 03.06.2010 г. в удовлетворении требований Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П., Блиновой А.Н. о признании распоряжения Правительства Саратовской области № 247-ПР от 07.10.2009 г., отказано, постановлено взыскать с Макарова В.Ю., Акимовой Л.С., Данилова И.П. в пользу ООО "Г." расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2010 года в указанном решении (от 03.06.2010 г.) были исправлены допущенные описки, а именно резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании в пользу ООО "Г." с Блиновой А.Н. в равных долях с Макаровым В.Ю., Акимовой Л.С., Даниловым И.П. расходов по производству экспертизы -10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - по 5000 рублей с каждого.
В частной жалобе Макаров В.Ю., Акимова Л.С., Данилов И.П., Блинова А.Н. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывают, что из резолютивной части решения суда от 03.06.2010 г. следует, что Блиновой А.Н. было отказано в восстановлении срока на обращение в суд, вследствие чего изложенные в её заявлении обстоятельства не исследовались, а потому в отношении неё вопрос о судебных расходах не разрешался. Кроме того вопрос о том, в каких долях взысканы судебные расходы с Макарова В.Ю., Акимовой Л.С. и Данилова И.П. данным решением также не был разрешён. Таким образом, судом под видом исправления описок и явных арифметических ошибок, что предусмотрено ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, запрещающей принимать дополнительное решение после вступления в законную силу решения суда по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003года №23 "О судебном решении".
Определением суда резолютивная часть решения по судебным расходам фактически приведена в соответствие с ч.2 ст. 207 ГПК РФ (по аналогии) согласно которой при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.
Довод жалобы о том, что Блиновой А.Н. было отказано в восстановлении срока на обращение в суд, вследствие чего изложенные в её заявлении обстоятельства не исследовались, а потому в отношении неё вопрос о судебных расходах не разрешался, является неосновательным. Так согласно решению суда в удовлетворении заявления отказано всем заявителям, в том числе и Блиновой А.Н.. Мотивировочная часть решения в части разрешения вопроса о возмещении понесённых ООО "Г." судебных расходов в виде оплаты экспертизы и услуг представителя относится ко всем заявителям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда правильным, постановленным на основании норм ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи