Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» на определение Волжского районного суда г.Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» о разъяснении решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Петриченко С.И., считающего определение суда от 02 февраля 2011 года законным и обоснованным, объяснения представителя Петриченко С.И. – Зимина А.С. (доверенность № 64 АА 0269128 от 02.03.2011 года сроком на 3 года), считающего определение суда от 02 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения представителя ЖСК «Князевский взвоз» Бурдоновой Е.И. (доверенность № 15 от 10.11.2010 года и ордера № 152, № 153, № 154 от 09.03.2011 года), полагающую подлежащим отмене определение суда от 02 февраля 2011 года, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Петриченко С.И., признано незаконным строительство открытой автостоянки по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> ЖСК «Князевский взвоз», на ЖСК «Князевский взвоз» возложена обязанность по ее демонтажу, восстановлению положения, существовавшего до ее организации.
Жилищно-строительный кооператив «Князевский взвоз» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20 мая 2010 года, согласно которого заявитель просил разъяснить, каким образом демонтировать построенную железобетонную подпорную стенку на протяжении дома № <адрес> г. Саратова. Решением суда следует восстановить ранее существовавший асфальтированный парковочный карман напротив нежилого помещения, принадлежащего Петриченко С.И. площадью 148,5 кв.м., этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, в месте и размерах согласно землеустроительной документации – демонстрационного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, Волжский район, улица <адрес>, изготовленного ООО «Геодезия-Сервис» по заказу ЖСК «Князевский взвоз» в 2009 году. Соответственно, решением суда кооператив обязан одновременно демонтировать асфальтобетонное покрытие на всем протяжении дома по улице <адрес>, тогда как восстановить асфальт необходимо, по мнению заявителя, только напротив нежилого помещения, принадлежащего Петриченко С.И. в доме № <адрес> в г.Саратове.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЖСК «Князевский взвоз» Бурдонова Е.И. просит отменить определение суда от 02 февраля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, не выполнена.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 января 2011 года рассмотрение дела отложено на 02 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут (т.3 л.д.48).
В материалах дела имеется расписка от 20 января 2011 года, согласно которой Петриченко С.И. и его представитель Зимин А.С. извещены о дне судебного заседания на 03 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут (т.3 л.д.49).
Согласно уведомлению (т.3 л.д.50) от 24 января 2011 года судом направлено заказное письмо с уведомлением в адрес ЖСК «Князевский взвоз» и иных участников процесса с извещением о дне рассмотрения дела на 03 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут. Данные уведомления помимо этого, направлены в адрес участвующих в деле лиц посредством факсимильной связи 25 января 2011 года (т.3 л.д.50 обор.)
Однако, заявление рассмотрено Волжским районным судом г.Саратова 02 февраля 2011 года, а не 03 февраля 2011 года, как указано в извещении, направленном в адрес ЖСК «Князевский взвоз», в отсутствии представителя ответчика.
В частной жалобе представитель ЖСК «Князевский взвоз» указывает, что определение вынесено судом 02 февраля 2011 года, тогда как заказным письмом с уведомлением в адрес ЖСК «Князевский взвоз» поступило извещение о рассмотрении заявлений ЖСК, назначенных к рассмотрению на 03 февраля 2011 года в 12 часов 00 минут. О том, что заявления были рассмотрены судом 02 февраля 2011 года, представитель ЖСК узнала 03 февраля 2011 года, по прибытию в суд к назначенному согласно извещению времени.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции представитель ЖСК «Князевский взвоз» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о разъяснении решения Волжского районного суда г.Саратова от 20 мая 2010 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, предусмотренные статьями 113, 115-117 ГПК РФ, в том числе и телефонограмма, об извещении представителя ЖСК «Князевский взвоз» о времени и месте рассмотрения дела на 02 февраля 2011 года.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ЖСК «Князевский взвоз» свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и является безусловным основанием для отмены решения суда (п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела в отсутствии представителя ЖСК «Князевский взвоз» нарушило право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года по заявлению ЖСК «Князевский взвоз» о разъяснении решения суда - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи