Судья Федорова А.В. дело № 33 – 1234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курочкиной Татьяны Григорьевны к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 17 февраля 2006 года за № ***,
по кассационной жалобе Курочкиной Т.Г. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении требований Курочкиной Т.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Курочкиной Т.Г. и ее представителя Амираслановой З.Ф.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Курочкина Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании недействительным постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 17 февраля 2006 года за № ***.
В обоснование заявленных требований указала, что её супруг К*** 02 марта 1992 года купил у У*** жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ***. После смерти К***, в 2009 году истица вступила в права наследования на указанное домовладение. Новые соседи, Л*** и её отец Л***, стали возводить строения в непосредственной близости к дому истицы. В последствии было установлено, что постановлением администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области от 17 февраля 2006 года за № *** часть земельного участка, находящегося в непосредственной близости от дома Курочкиной Т.Г. и принадлежавшая ей с 1992 года, была передана в собственность У***, который продал 04 июля 2006 года дом с земельным участком Л***. При подготовке данного постановления акт о согласовании границ земельного участка не подписывался с соседями, тем самым, по мнению истицы, были нарушены её права собственника на земельный участок.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года в удовлетворении требований Курочкиной Т.Г. отказано.
С постановленным решением Курочкина Т.Г. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд по собственной инициативе применил срок исковой давности, что запрещено законом. Ни устного, ни письменного заявления противоположной стороны о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применяется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ртищевский районный суд Саратовской области по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ в три месяца, для обжалования постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области. Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным. Как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2011 года (л.д. 47), истцу об обжалуемом постановлении стало известно в ходе разбирательства, при этом в ходе какого разбирательства суд не уточнил. Показания истца о том, что в 2006 году она узнала об оформлении соседями земельного участка не свидетельствуют, что истцу было известно о наличии оспаривамого постановления.
Из изложенного следует, что вопрос о том, когда истцу стало известно об оспариваемом постановлении судом не выяснялся, право обратиться с ходатайством о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в случае пропуска срока не его обжалование, истцу также не разъяснялось.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Данное требование процессуального закона судом первой инстанции нарушено.
Как следует из содержания искового заявления, обжалуя спорное постановление администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области, истцом фактически ставиться вопрос (заявлен спор) о правах на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Л*** на основании договора купли-продажи, однако собственник спорного земельного участка Л***, в нарушение указанных положений процессуального закона, судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечена (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Кроме того, как указано выше, истцом оспариваются права Л*** на спорную часть земельного участка, однако суд не предложил истцу уточнить способ защиты нарушенного права и заявленные требования.
Постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является особенностью возникновения права на землю, установленной статьей 29 Земельного кодекса РФ. Его отмена в силу ст. 60 того же Кодекса является основанием для восстановления земельных прав, существовавших до их нарушения. Постановление является актом применения права, для реализации которого помимо его издания должны быть соблюдены требования, установленные законом. Право на земельный участок возникает в соответствии с ч.1 статьи 25 Земельного кодекса РФ по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Исходя из сложившихся правоотношений, как следует из искового заявления, у Л*** оно возникло на основании заключенного договора купли-продажи с У***.
Разрешение вопроса о законности оспариваемого постановления администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о передаче земельного участка в собственность иному лицу без решения вопроса о законности установленных гражданским законодательством оснований возникновения права на спорный земельный участок не приводит к восстановлению нарушенного права.
Между тем, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела для рассмотрения спора по существу и проверки законности предоставления земельного участка в оспариваемой части, передачи прав на него У*** и Л*** на обсуждение не поставил, в решении не обсудил, в результате чего решение об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с изложенным в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ постановленное решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, уточнить фактические обстоятельства по делу: наличие у истца земельного участка, его размер, вид права, на котором истцу предоставлен земельный участок, сформирован ли он, аналогичные обстоятельства относительно земельного участка, принадлежащего Л***, имеется ли наложение (пересечение) этих земельных участков и в какой части, в случае наличия наложения установить у кого возникло право собственности на спорную часть земельного участка раньше и нарушены ли ответчиком права истца; установить сложившийся между сторонами характер правоотношений, предложить истцу определить способ восстановления нарушенного права (заявленные требования) и на основании этого определить дополнительно какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального (в том числе и пунктом 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ) и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Ртищевский районный суд Саратовской области.
Председательствующий
Судьи