Судья Торопова С.А. Дело № 33 - 1277
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Замотринской П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой Юлии Олеговны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года, которым исковое заявление Андреевой Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» (далее – ООО «Р***») оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Ю.О. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ООО «Р***» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51450 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 1130 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1743 рубля 50 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг и услуг представителя в размере 12730 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 ноября 2010 года в 11 часов 30 минут на пересечении ул. А*** и ул. Ш*** в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра под управлением водителя Л*** и автомобиля Ниссан Микра под ее управлением. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Л***. Автомобилю истца были причинены повреждения. Величина утраты товарной стоимости ее автомобиля составляет 51450 рублей. В связи с изложенным истец полагает, что оплату утраты товарной стоимости ее автомобиля должна производить страхования компания ответчика – ООО «Р***».
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года исковое заявление Андреевой Ю.О. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного ч. 3 ст. 11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С постановленным определением Андреева Ю.О. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление, поданное ей в суд, отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Требование суда о представлении доказательств соблюдения истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком не является обстоятельством, препятствующим принятию искового заявления, поскольку оно не основано на положениях закона.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Положения главы 48 ГК РФ, регулирующие отношения по страхованию, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, выводы суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм статей 11, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вывод суда об оставлении искового заявления без движения основан на неправильном толковании процессуального закона (ст. 131 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г.Саратова от 04 февраля 2011 года подлежит отмене, вопрос о возможности принятия к производству искового заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
Судьи