Судья: Черняева Л.В. Дело №33- 1196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре судебного заседания Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым постановлено: отказать в иске Ермолову В.В. к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации - Фоменцова В.В., исследовав материалы дела,
установила :
Ермолов В.В. обратился к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Истец работал в Вольском высшем военном училище тыла (ВИ), а затем в Вольском военном институте тыла (филиале) с 29 марта 2001 года по 16 ноября 2010 года.
6 июня 2005 года приказом начальника Вольского высшего военного училища тыла (ВИ) № Ермолов В.В. переведен на полную должность старшего преподавателя кафедры тыла и ВМФ до прибытия штатного военнослужащего. На полной должности старшего преподавателя военнослужащего кафедры тыла ВМФ трудился более 5 лет и 5 месяцев.
Из доводов Ермолова В.В. так же следует, что приказом начальника Вольского военного института тыла (филиала) № от 16 ноября 2010 года он уволен с занимаемой должности по сокращению численности - пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Заявление на увольнение он не подавал. Выписку из приказа № от 16 ноября 2010 года об увольнении ему выдали 16 ноября 2010 года, в тот же день выдали трудовую книжку.
По мнению истца, вышеуказанное увольнение является незаконным, поскольку на кафедре сократилась должность старшего преподавателя (военнослужащего). С 7 июня 2010 года он работает по трудовому договору на неопределенный срок и, следовательно, не подлежал сокращению.
Считает, что трудовой договор стал бессрочным после того, как он отработал на своей должности более пяти лет. Причиненный Ермолову В.В. ответчиком моральный вред заключался в стрессе, ухудшении состояния его здоровья, обострении имеющихся заболеваний, обусловленных переживаниями из-за увольнения с работы. Факт ухудшения состояния здоровья подтверждается медицинскими документами, листками нетрудоспособности. Трудоустроиться на имеющиеся у работодателя вакантные должности не желает.
Основываясь на изложенном, Ермолов В.В. просил суд восстановить его на работе в должности старшего преподавателя кафедры тыла и военно-морских дисциплин Вольского военного института тыла (филиала); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2010 года по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 53620 рублей.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ермолову В.В. отказано.
В кассационной жалобе Ермолов В.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем в соответствии с трудовым Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Статья 84.1. ТК РФ предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Часть 1 статьи 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 данной статьи).
Статья 180 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 данной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям трудового договора, заключенного 6 июня 2005 года между Ермоловым В.В. и Высшим военным училищем тыла (Военным институтом), Ермолов В.В. принят на должность старшего преподавателя кафедры тыла ВМФ и военно-морских дисциплин.
Из п. 6 вышеуказанного трудового договора следует, что его срок - до прибытия штатного военнослужащего. Трудовой договор подписан представителем работодателя и истцом.
Из материалов дела так же следует, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 20 от 28 января 2004 года «Об утверждении перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые разрешается замещать гражданским персоналом», воинскую штатную должность старшего преподавателя разрешено замещать гражданскому персоналу.
Как видно из материалов дела, Департаментом планирования и координации тылового обеспечения во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 3 августа 2010 года № 314/10/2875 и с целью совершенствования организационно-штатной структуры было указано на необходимость проведения организационных мероприятий в военно-учебных заведениях в соответствии с прилагаемыми перечнями, донесения о выполнении мероприятий, предусмотренных настоящими указаниями, представлять в сроки, определенные Табелем срочных донесений. В соответствии с данными Указаниями на кафедре № тыла ВМФ подлежала сокращению одна должность старшего преподавателя (воинское звание подполковник), одна должность старшего преподавателя (воинское звание капитан 2 ранга), две должности преподавателя (воинское звание майор).
Из материалов дела так же усматривается, что 31 августа 2010 года начальником филиала Военной академии тыла и транспорта в г. Вольске ФИО был издан приказ № 745 «О проведении организационных мероприятий в Военной академии тыла и транспорта (филиал, г. Вольск Саратовская область)» во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 3 августа 2010 года № 314/10/2875.
Согласно содержанию уведомления от 6 сентября 2010 года о сокращении штата (об увольнении) истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников в институте и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Уведомление содержит подпись истца от 7 сентября 2010 года, что также подтверждается заявлением истца от того же числа, адресованным начальнику института.
Должность старшего преподавателя указанной кафедры замещал ФИО1, как избранный по конкурсу сроком на три года (выписка из приказа № 234 от 21 сентября 2009 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец уволен с занимаемой должности 16 ноября 2010. го да по сокращению численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (выписка из приказа № от 16 ноября 2010 года). Запись в трудовую книжку Ермолова В.В. об основании и причине прекращения трудового договора произведена 16 ноября 2010 года в точном соответствии с формулировкой ТК РФ и со ссылкой на статью 81 пункт 2 ТК РФ. Выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку, расчет истцом были получены в день увольнения 16 ноября 2010 года.
Судом первой инстанции так же установлено, что 7 сентября 2010 года истцу был предложен список вакантных должностей, от подписи в ознакомлении с которым истец отказался. Так же, 16 ноября 2010 года, Ермолову В.В. было предложено занять имеющиеся вакансии, от данного предложения истец также отказался.
16 ноября 2010 года истцу был зачитан приказ об увольнении с занимаемой должности и вручена выписка из указанного приказа, а также трудовая книжка.
О предстоящем сокращении численности работников профсоюзному органу работодателем было сообщено своевременно, то есть за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в письменном виде с приложением сведений о высвобождаемых работниках. В связи с планируемыми мероприятиями было проведено профсоюзное собрание, что подтверждается соответствующим протоколом. Истец Ермолов В.В. не является членом профсоюза, по вопросу предстоящего увольнения в данный орган не обращался.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В принятом по делу решении суда показаниям вышеназванных свидетелей наряду с другими доказательствами дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
При таком положении с учетом вышеприведенных положений материального закона следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав Ермолова В.В. в связи с увольнением.
По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермоловым В.В. требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: