Судья Сидоровнин А.А. дело № 33 – 1283
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Олега Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью и моральный вред оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Фрунзенскому РОСП УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 100000 рублей, моральный вред в размере, установленном судом.
В обоснование заявления указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2006 года признан незаконным акт экспертной оценки от 26 февраля 2006 года, выдан исполнительный лист. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное Фрунзенским РОСП УФССП по Саратовской области, не окончено. Неисполнение судебного акта в разумный срок причиняет Макарову О.В. вред здоровью и моральный вред.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения на том основании, что Макаровым О.В. в исковом заявлении не указано, в чем заключаются обстоятельства, на которых он основывает свои требования, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, какой вред здоровью причинен длительным неисполнением решения суда и в чем это выражается, какие именно расходы и убытки он понес в связи с причинений вреда его здоровью. Отсутствует ссылка на доказательства наличия причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения суда ответчиком и ухудшением состояния здоровья Макарова О.В., а также на доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Макарова О.В. из-за действий (бездействий) ответчика, то есть имевшие место после возбуждения исполнительного производства. Истец указывает на наличие препятствий в реабилитации со стороны страховщика и лечебного учреждения, но не указывает, в чем выражаются эти препятствия, обстоятельства и доказательства, это подтверждающие. Ссылаясь на требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, в чем конкретно выражаются его нравственные и физические страдания, каким образом ответчиком осуществлено посягательство на его здоровье и в чем конкретно оно выражается. К исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Судьей предоставлен срок для исправления недостатков до 11 февраля 2011 года.
С постановленным определением об оставлении иска без движения МакаровО.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление оформлено им с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины он освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. При рассмотрении заявления не соблюдена процедура оставления заявления без движения, предусмотренная ст. 225 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
Из представленного материала следует, что исковое заявление, поданное МакаровымО.В. во Фрунзенский районный суд г. Саратова, указанным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения – в представленном исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда, не указаны доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, не указаны доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда здоровью истца и объем возмещения вреда здоровью; отсутствует ссылка на доказательства наличия причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения суда ответчиком и ухудшением состояния здоровья Макарова О.В., а также подтверждающие ухудшение состояния здоровья Макарова О.В. из-за действий (бездействий) ответчика
Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 11 февраля 2011 года.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованием суда первой инстанции об оплате истцом государственной пошлины, поскольку в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Из представленного искового заявления следует, что Макаров О.В. обращается в суд с иском о возмещении вреда здоровью, следовательно, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований указанной выше статьи.
В этой части судебная коллегия полагает определение Фрунзенского районного суда г. Саратова не основанным на требованиях закона и полагает необходимым исключить указанные суждения из мотивировочной части определения.
В остальной части обжалуемое определение Фрунзенского районного суда г.Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются неправильным толкованием Макаровым О.В. норм права и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи