Судья: Юдина С.В. Дело №33-1336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапшова Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года, которым постановлено: в иске Лапшову Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Лапшова Н.В., представителя Лапшова Н.В. – адвоката Карташова А.С. исследовав материалы дела,
установила :
Лапшов Н.В. обратился к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
С 22.06.1993 г. по 18.10..2010 г. истец работал в Аткарской дистанции пути - структурном подразделении Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 18.10.2010 г. его ознакомили и выдали копию приказа об его увольнении по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.
Лапшов Н.В. считает приказ незаконным, поскольку основанием его увольнения является его профессиональное заболевание. Приказ был издан 13.10.2010 г., а уволен он был 18.10.2010 г. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ.
Основываясь на изложенном, Лапшов Н.В. просил суд восстановить его на работе с 18.10.2010 г., взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Волжским районным судом г. Саратова от 24 декабря 2010 года постановлено вышеуказанного решение.
В кассационной жалобе Лапшов Н.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 73 Трудового Кодека РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Согласно ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с филиалом ОАО «РЖД» - Приволжская железная дорога. Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», имеет структурное подразделение Аткарскую дистанцию пути.
Из материалов дела так же следует, что 22.06.1993 года Лапшов Н.В. был принят в мостовой цех ремонтником искусственных сооружений 3 разряда в Аткарскую дистанцию пути. Согласно трудовому договору № от 01.04.2007 г., заключенному между ОАО «РЖД» в лице начальника Аткарской дистанции пути Саратовского отделения ПЖД - филиала ОАО «РЖД» и Лапшовым Н.В., последний был принят на работу на должность ремонтника искусственных сооружений 5 разряда в цех искусственных сооружений.
01.07.2010 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части наименования места работы -Аткарская дистанция пути - структурное подразделение ПЖД - филиала ОАО «РЖД» г. Аткарск. Работа на указанной должности связана с опасными и тяжелыми условиями труда.
30.04.2010 г. Лапшову Н.В. было выдано направление для прохождения медосмотра. Согласно данным медицинского освидетельствования, заключению ВЭК от 30.04.2010 г., выписки из истории болезни, заключению ФГУН Саратовской НИИ Сельской гигиены Роспотребнадзора о наличии хронического профессионального заболевания от 16.06.2010 г., Лапшову Н.В. противопоказана работа, связанная с физическими и статическим перегрузками, переохлаждением, вынужденной рабочей позы. Трудоустройство - с учетом противопоказаний.
Поскольку работа Лапшова Н.В. связана с выполнением работ по подъему и перемещением тяжести вручную, рабочая поза связана с наклоном корпуса, 23.08.2010 г. Лапшов Н.В. был отстранен от работы.
11.10.2010 г. заместителем начальника дистанции по кадрам и соц. вопросам направлен запрос в Службу управления персоналом Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о наличии вакансий по Саратовскому региону для работника Аткарской дистанции пути Лапшова Н.В., ремонтника искусственных сооружений, которому рекомендована работа, не связанная с вредными факторами производства, тяжелой физической нагрузкой, длительной ходьбой. 13.10.2010 года, 18.10.2010 года Лапшову Н.В. были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя. Лапшов Н.В. был ознакомлен с перечнем вакансий, однако он отказался письменно сообщить свое решение о возможности его перевода, в связи с его отказом был составлен соответствующий акт от 13.10.10 г. 18.10.2010 г. Лапшову Н.В. повторно были предложены вакансии, от которых он отказался.
Согласно материалам дела, в перечне вакантных должностей на 13.10.2010 г. имелись должности гардеробщика, станционного рабочего, в том числе, на производственном участке станции Аткарск, которые Лапшовым Н.В. могли быть заняты при отсутствии противопоказаний, однако он от них отказался.
18 октября 2010 года Лапшов Н.В. был уволен. Как следует из приказа об увольнении Лапшова Н.В., основанием его увольнения является карта обязательного медицинского осмотра, акт об отказе от предложенной вакансии.
Лапшов Н.В. после ознакомления с приказом, также отказался ставить свою подпись в нем, о чем был также составлен акт.
Расчет с Лапшовым Н.В. произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения.
Выше изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2., ФИО3 которым в принятом по делу решении наряду с другими доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом. приказ об увольнении Лапшова Н.В. издан уполномоченным лицом в соответствии с приказом об осуществлении функций работодателя и приказа о возложении обязанностей. При этом в соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированного мнения профсоюзного органа не требовалось.
При таком положении следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец был уволен в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции бесспорно установлен факт отказа Лапшова Н.В. от предложенных вакансий, принимая во внимание, что трудовой договор с Лапшовым Н.В. расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя допущено не было, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лапшовым Н.В. требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания, по которым доводы кассационной жалобы Лапшова Н.В. являются несостоятельными подробно изложены в решении суда первой инстанции, в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить их в определении судебной коллегии по гражданским делам.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: