Судья Бабурина И.Н. Дело № 33 – 1257
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Леонтьеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 г., которым производство по делу прекращено, разъяснено сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается; отменен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, двигатель №.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Крутова В.А. (по доверенности от 19 августа 2009 г., выданной сроком по 7 августа 2012 года /л.д. 112/), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Беглаковой Е.С. адвоката Сазоновой Т.В. (по ордеру № от 3 марта 2011, по доверенности от 15 декабря 2010 г., выданной сроком на 1 г. /л.д. 71/), возражавшей против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Леонтьеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 9 февраля 2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.О.А.. был заключен кредитный договор на сумму 777000 руб. на приобретение нового автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, двигатель №. В качестве обеспечения исполнения Ф.О.А.. принятых на себя обязательств, 9 февраля 2006 г. заключен договор залога указанного транспортного средства, залоговой стоимостью 799312 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2006 г. исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. В ходе исполнительного производства установлено, что являющийся залоговым имуществом автомобиль, на который обращено взыскание, принадлежит Леонтьеву А.А., в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на указанный автомобиль и взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 января 2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что рассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения решения суда невозможно.
Проверив законность и обоснованность определения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2006 г., с учетом определения того же суда от 9 ноября 2010 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор от 9 февраля 2006 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.О.А. Взыскано в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Ф.О.А. задолженность по кредитному договору, процентам и возврат государственной пошлины, всего - 791398 руб. 53 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, двигатель №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 799312 руб. (л.д.23,24).
В настоящее время собственником указанного автомобиля является Леонтьев А.А. (л.д. 80).
Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (чч.1,2).
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 11 июля 2006 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, двигатель №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 799312 руб., суд первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Леонтьеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога указанный выше автомобиль, подлежит прекращению.
То обстоятельство, что собственником автомобиля в настоящее время является Леонтьев А.А., выводов суда не опровергает.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе разрешить вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником в порядке, установленном ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правоотношение, возникшее из договора залога, в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ, допускает правопреемство.
Договор залога от 9 февраля 2006 г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.О.А., иного соглашения по правопреемству, чем предусмотрено указанной выше нормой закона (ст.353 ГК РФ), не устанавливает (л.д.16-18).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
определение Ленинского районного суда города Саратова от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи