Судья Чибисова И.Н. Дело № 33 - 1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Терентьева А.Ф. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
обязать Терентьева А.Ф. демонтировать за свой счет крышу, располагающуюся над частью двора размером 3x10 метров по адресу <адрес>, между домом и границей земельного участка Железнова И.В., снять внутреннюю отделку в виде сайдинга по границе земельных участков, длиной 10 метров.
Взыскать с Терентьева А.Ф. в пользу Железнова И.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Терентьева А.Ф. к Железнову И.В. о признании незаконной перепланировки дома, обязании заложить окно и перенести часть палисадника - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Терентьева А.Ф., его представителя Кошелева Н.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Железнова И.В., его представителя Саркисяна А.С., представителя третьего лица – отдела архитектуры администрации Базарно-Карабулакского муниципального района – Лысикова Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Железнов И.В. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Терентьеву А.Ф. о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указал, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Сосед Терентьев А.Ф. на границе их земельных участков в нарушение строительных норм и правил возвел постройку, крыша которой нависает на его двор и вода от дождей и талого снега стекает к нему во двор, что ведет к подтоплению дома и погреба. Постройку ответчик использует под гараж своей машины, выхлопные газы попадают в окно его дома. При возведении постройки ответчиком не были соблюдены противопожарная безопасность, отсутствует пожарный разрыв между возведенной постройкой и его домом, что создает угрозу жизни и здоровью его семьи. Возведенная постройка является самовольной, поэтому просил обязать ответчика снести ее.
Терентьев А.Ф. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Железнову А.Ф. о признании незаконной перепланировки дома, обязании заложить окно и перенести часть палисадника. Свои требования мотивировал тем, что Железнов А.Ф. незаконно произвел перепланировку своего дома, прорубив окно в глухой стене дома, что является вмешательством в его личную жизнь со стороны соседей. Также Железнов А.Ф. увеличил длину палисадника, поэтому он не может нормально открыть ворота, беспрепятственно пользоваться придомовой территорией. Просил обязать ответчика перенести часть палисадника до границ земельного участка, признать незаконной перепланировку дома Железновым и обязать заложить окно, выходящее в сторону его двора.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
С решением суда не согласился Терентьев А.Ф., в своей кассационной жалобе он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Суд не дал оценку всем представленным доказательствам, неправильно оценил показания свидетелей, а встречное исковое заявление рассмотрено необъективно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя их доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Обязывая Терентьева А.Ф. демонтировать за свой счет крышу, располагающуюся над частью двора размером 3x10 метров, между домом и границей земельного участка Железнова И.В. со снятием внутренней отделки сайдинга по границе земельных участков длиной 10 метров, суд первой инстанции исходил из того, что постройка возведена ответчиком с существенным нарушением противопожарных норм и правил, чем создает угрозу жизни и здоровью людей.
Оснований для удовлетворения встречного иска Терентьева А.Ф. суд не усмотрел, так как доказательств незаконности перепланировки дома суду не представлено, а в ходе разбирательства дела встречные требования не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Из дела следует, что Железнов И.В. является собственником жилого дома, расположенного на участке земли 800 кв.м., по адресу: <адрес>.
Терентьев А.Ф. является собственником земельного участка площадью 865 кв.м. с частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на участке земли между домом и по границе земельного участка находящегося в пожизненном наследуемом владении Железнова И.В., Терентьев А.Ф. в 2009-2010 годах возвел постройку размером 10x3 м, общей площадью 30 кв.м., врыв по границе земельных участков 6 металлических столбов, загородив шифером со стороны земельного участка Железнова И.В., облагородив со своей стороны сайдингом, возвел крышу, подбив потолок сайдингом, забетонировал двор и использует указанное сооружение для стоянки автомашины.
Согласно п. 22 Правил пожарной безопасности 01-03, утверждённых приказом МЧС РФ № 313 от 18 июня 2003 года противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расстояние от указанной постройки до дома Железнова А.Ф. составляет 1,25 метров.
Пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года, предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 Федерального Закона №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 к настоящему Федеральному закону.
Указанные нормы регулируют спорные правоотношения и применены судом при разрешении настоящего дела. Противопожарное расстояние между жилыми зданиями сторон по делу в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 8 метров.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о несоблюдении требований противопожарных, строительных норм и правил при строительстве указанной постройки.
Возведение самовольной постройки в непосредственной близости к соседнему дому непосредственно влияет на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций постройки, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно примечаний к п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.
При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ответчик Терентьев А.Ф. с нарушением строительно-технических норм и правил возвел постройку, которая создает угрозу жизни и здоровью людей. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об обоснованности заявленных Железновым И.В. требований.
Обращаясь со встречными требованиями о признании незаконной перепланировки дома, обязании заложить окно и перенести часть палисадника, Терентьев А.Ф. свои требования основывал на том, что Железнов И.В. в глухой стене дома прорубил окно в сторону двора его дома, что является вмешательством в его личную жизнь. Указал, что Железнов И.В. необоснованно расширил свой палисадник вокруг дома и перенес часть забора вплотную к его воротам, перекрыв доступ к части его земельного участка, находящегося в собственности.
Однако, при разрешении возникшего спора судом было установлено, что переустройство дома Железновым И.В. не производилось. Данное обстоятельство было подтверждено техническим паспортом и планом к нему от 01.02.1989 года и последующих планов (л.д.54,55,65). Доказательств нарушения Железновым И.В. пользоваться придомовой территорией, также не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих встречных требований доказательств суду Терентьев А.Ф не представил. В связи с чем, оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка автора жалобы на нарушение процессуальных норм, а именно привлечение в качестве третьих лиц: администрации Базарно-Карабулакского муниципального района в лице отдела архитектуры, администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования и тем самым определил позицию административных органов, является несостоятельной.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Привлечение к участию в деле административных органов не является нарушением и не может повлиять на законность решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки требований истца, незаконно обязал его демонтировать крышу площадью 30 кв.м. являются несостоятельными. Требования истцом уточнялись, согласно протокола судебного заседания 18.01.2011г. (л.д. 107) Железнов И.В. просил обязать ответчика демонтировать крышу размером 3х10 метров, решение постановлено по заявленным требованиям и истцом решение суда не оспаривается. То обстоятельство, что размер крыши имеет размеры 3х10 м. подтверждается техническим паспортом и планом, представленными суду кассационной инстанции самим заявителем.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в ходе разрешения спора, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 г. по иску Железнова И.В. к Терентьеву А.Ф. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Терентьева А.Ф. к Железнову И.В. о признании незаконной перепланировки дома, обязании заложить окно и переносе палисадника оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева А.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: