Судья Юдина С.В. Дело № 33-1362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сплюхиной С.А. к Управлению ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц по частной жалобе Сплюхиной С.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Сплюхиной С.А., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Сплюхина С.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Управлению ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 года исковое заявление Сплюхиной С.А. к Управлению ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц возвращено истцу. Разъяснено право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 07.02.2011 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ).
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Возвращая исковое заявление Сплюхиной С.А., судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из поданного в суд первой инстанции искового заявления Сплюхиной С.А., ею были заявлены исковые требования к двум ответчикам: Управлению ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова (л.д. 2). Волжский РОСП г. Саратова находится в границах Волжского района г. Саратова.
Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 07.02.2011 года учтены и приняты во внимание не были, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2011 года по материалу по иску Сплюхиной С.А. к Управлению ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи