Судья Каширина Т.Г. Дело N 33-1419
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (далее – СООФЗПБП) в интересах Тузовой О.Б. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Джи Эм - АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Саратов - Моторс» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ЗАО «Джи ЭМ – АВТОВАЗ» Больсунова В.А., представителя ООО «Саратов-Моторс» Бешарова Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, Тузовой О.Б., ее представителя и представителя СООФЗПБП Пановой К.А., возражавших против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
СООФЗПБП обратился в суд в интересах Тузовой О.Б. с иском к ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 10.08.2009 года Тузова О.Б. через официального дилера - ООО «Саратов - Моторс» заключила с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» договор купли – продажи № N2009-062 автомобиля марки «Шевроле», модели «Нива», 2009 года выпуска с идентификационным номером №, серо – зеленого цвета стоимостью 421877 руб. 50 коп. Гарантийный срок на автомобиль составляет 1 год или 30000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии в нем были выявлены многочисленные недостатки, которые неоднократно устранялись в автосервисе официального дилера ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» - ООО «Саратов - Моторс», что подтверждается заявками. Недостатки появлялись вновь после их устранения ответчиком. 24.05.2010 года Тузова О.Б. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы, по результатам проведения которой было установлено, что недостатки носят производственный характер. 31.05.2010 года истец направила в адрес ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» претензию с просьбой выплатить денежную сумму в размере 412000 руб., оставленную последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным выше иском в суд.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2010 года с учетом определения суда от 26.01.2011 года об исправлении описки постановлено: взыскать с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» в пользу Тузовой О.Б. сумму, уплаченную за товар – автомобиль «Шевроле Нива» в размере 421877 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» в пользу Тузовой О.Б. судебные расходы в сумме 15000 руб.; взыскать с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в сумме 11518 руб. 77 коп.; взыскать с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 218438 руб. 75 коп., с перечислением 50 % суммы штрафа (109219 руб. 37 коп.) в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.
В кассационной жалобе ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» просит отменить решение суда как незаконного и необоснованного. Не согласны с заключением эксперта. Считают выводы суда о том, что Тузова О.Б. заключила договор с ЗАО «Джи Эм -АВТОВАЗ» не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку общество не продает автомобили конечным покупателям.
В дополнении к кассационной жалобе ООО «Саратов - Моторс» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в его резолютивной части не разрешен вопрос о судьбе автомобиля, который по закону должен быть передан ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009г. между ООО «Саратов-Моторс» и Тузовой О.Б. заключен договор купли-продажи № N2009-062 автомобиля марки «Шевроле», модели «Нива», 2009 года выпуска с идентификационным номером №, серо – зеленого цвета стоимостью 412000 руб. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля его изготовителем является ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации и в период гарантийного обслуживания на данном автомобиле проводились ремонтные работы в ООО «Саратов-Моторс» 17.03.2010г. по замене сальника привода заднего моста раздаточной коробки, сальника привода переднего моста раздаточной коробки, сальника редуктора переднего моста, механизма рулевого с сошкой в сборе; 22.07.2010г. по замене сальника редуктора переднего моста, бачка расширительного, бачка привода сцепления, что подтверждается заказ-нарядами.
Из заключения судебной экспертизы от 26.11.2010 года № 9643 следует, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены дефекты, неисправность коробки перемены передач – течь трансмиссионного масла в месте соединения с промежуточным карданным валом. Неисправность имеет признаки проявления дефекта производственного характера. Установлено наличие неисправности гидравлического усилителя системы рулевого управления (рулевого механизма), которая является проявлением скрытого производственного дефекта. Неисправность двигателя – течи моторного масла, имеющей признаки производственного характера. и другие (л.д. 169-190). 17.03.2010г. при ремонте автомобиля произведена замена рулевого механизма с сошкой в сборе. На момент проведения экспертизы рулевой механизм неисправен. Неисправность имеет признаки проявления скрытого производственного дефекта. Неисправность возникла вновь после ее устранения в марте 2010г. Неисправность редуктора переднего моста ранее устранялась дважды. Эксплуатация автомобиля при наличии неисправностей механизма привода стояночного тормоза, неисправного двигателя (в виде течей моторного масла) и неисправностью гидравлического усилителя системы рулевого управления (рулевого механизма) - не допускается. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.А. подтвердил данные выводы экспертизы. При этом сообщил о том, что в заключении экспертизы имеют место описки, в частности на исследовании находился именно спорный автомобиль (л.д.214). В материалах дела имеется сообщение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» свидетельствующее об описках, обнаруженных в экспертном заключении (л.д. 233).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара и т.д.
Часть 6 названной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного Закона).
Исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном Тузовой О.Б. в ООО «Саратов-Моторс» автомобиле, изготовителем которого является ЗАО «Джи ЭМ – АВТОВАЗ», имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Тузова О.Б. не заключала договор непосредственно с ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ», а потому последнее не должно нести ответственности, являются несостоятельными и основаны на неверном токовании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцом изготовителю, ответчику по делу, товара ненадлежащего качества. Решение суда в указанной части подлежит дополнению с указанием о возложении на Тузову О.Б. обязанности возвратить ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, марки CHEVROLET NIVA №, 2009 года выпуска, кузов №, цвет кузова темный серо-зеленый металлик. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» о не согласии с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, несостоятельны. Экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ходатайств в ходе судебного разбирательства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14.12.2010 года по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Тузовой О.Б. к закрытому акционерному обществу «Джи Эм - АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения. Дополнить решение суда следующим указанием.
Обязать Тузову О.Б. возвратить закрытому акционерному обществу «Джи Эм-АВТОВАЗ» автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, марки CHEVROLET NIVA №, 2009 года выпуска, кузов №, цвет кузова темный серо-зеленый металлик, номер ПТС №.
Кассационные жалобы ЗАО «Джи ЭМ – АВТОВАЗ» и ООО «Саратов-Моторс» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи