Судья Негласон А.А. Дело № 33-1297/2011
кассационное определение
17 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даньшина С.В. к военному комиссариату Саратовской области о возмещении вреда здоровью по частной жалобе Даньшина С.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2011г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Даньшина С.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 июля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя войсковой части 21965 Журина В.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Даньшин С.В. был уволен с действительной военной службы в запас по приказу ГК ВВС № 01529 от 31.12.1992 г. по ограниченному состоянию здоровья и с 14.03.1993 г. исключён из списков личного состава в/ч 21965. В связи с тем, что врачебно-лётной комиссией он признан негодным к лётной работе, то это, по мнению истца, свидетельствует о 100% утрате профессиональной трудоспособности и влечёт возмещение вреда, причиненного здоровью по правилам Главы 59 ГК РФ.
Полагая, что назначенная ему после увольнения пенсия не компенсирует утраченный заработок, истец просил суд обязать ответчика производить ему выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а также взыскать задолженность по данным суммам за три года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2004 г., Даньшину С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Даньшин С.В. 20.01.2011 г. подал в суд заявление о пересмотре решения суда от 15.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывал, что решением суда ему было отказано во взыскании ежемесячных выплат и задолженности за предшествующие три года в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в период прохождения военной службы по правилам главы 59 ГК РФ, как предусматривающей более высокий размер ответственности по сравнению с другими федеральными законами, поскольку для такого возмещения отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания: о причинителе вреда, его вине и причинной связи, в том числе отсутствовали виновные противоправные действия государственных органов и их должностных лиц. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 18-П признана незаконной позиция судов, отказывающих в возмещении вреда здоровью по основаниям норм закона "О статусе военнослужащих" в случае отсутствия виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц. В силу Определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 556-О-Р судам общей юрисдикции надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с её конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ. В связи с чем он требовал отменить решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2004 г., которым было отказано в удовлетворении его иска.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.02.2011г. Даньшину С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Даньшин С.В. просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что суд не учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 18-П, согласно которой исключены ограничения возмещения вреда здоровью истца при отсутствии лица, виновного в причинении вреда, которое и было основным мотивом отказа в его иске. Суд, по его мнению, незаконно связал право на возмещение вреда с наличием иных возможностей истца продолжить военную службу в иной должности, не связанной с лётной работой. В определении сделан ложный вывод об отсутствии причинной связи заболевания истца с выполнением служебных обязанностей военной службы, поскольку в истории его болезни указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Даньшин С.В., ссылаясь на указанную норму процессуального закона, в качестве основания к пересмотру состоявшегося по его делу решения указал Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 № 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан", которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают ограничение возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца в связи с его гибелью (смертью), наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смертью, наступившей вследствие увечья (ранения, контузии, травмы), полученного при исполнении обязанностей военной службы, выплатой только страховых сумм и единовременного пособия, в том числе при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц, и направлены в том числе на восполнение указанным гражданам имущественных потерь, причиненных смертью кормильца, с тем чтобы причитающиеся им в соответствии с законодательством выплаты в совокупности не могли бы быть меньше той части заработка (денежного довольствия), которая приходилась на долю каждого из них при жизни военнослужащего (п.1).
Отказывая в удовлетворении заявления Даньшина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2004 г., суд первой инстанции правильно указал, что мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в иске, не расходятся с выявленным конституционно-правовым смыслом нормативных положений, применённых судом при рассмотрении данного дела по существу.
При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждённых соответствующими доказательствами о том, что указанное в свидетельстве заболевание Даньшина С.В. в виде <данные изъяты> было установлено в период прохождения военной службы, при этом в заключении отсутствует указание на наличие причинной связи этих заболеваний с выполнением служебных обязанностей военной службы. Даньшин С.В. оставался на тот момент годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время (л.д. 5-6, 45).
Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 20.10.10 г. пришёл к выводу о том, что ст.1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объёме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. То есть ст.1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
В рассмотренном деле не установлено ни причинной связи имеющихся у Даньшина С.В. заболеваний с выполнением служебных обязанностей военной службы, ни вины органов и должностных лиц государства в причинении вреда его здоровью при исполнении им обязанностей военной службы.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 392 -397 и 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даньшина С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи