Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-1340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Дадонова В.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дадонову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дадонова В.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита, взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Дадонова В.В. – Бессонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Альфа-Банк» Рябовой С.В., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее Общество) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к Дадонову В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дадонов В.В. в свою очередь, обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дадонову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дадонова В.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита, взыскании неосновательного обогащения, передано на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Дадонов В.В. просит отменить определение суда как незаконное, считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, каковым он является по встречному иску.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Статьей 421 ГПК РФ предусмотрена свобода договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск кредитной организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Общими условиями предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля предусмотрен порядок разрешения споров.
В соответствии с п. 10.1. Общих условий, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании и залоге подлежат урегулированию сторонами.
Согласно п. 10.2. при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Из заявления Дадонова В.В. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог усматривается, что Дадонов В.В. с Общими условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен.
То есть, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Дадонову В.В. Энгельсскому районному суду неподсудно, в соответствии с определенной сторонами договоренностью спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. Определение суда соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований к отмене судебного акта, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что и Банк и Дадонов согласны на рассмотрение спора в Энгельсском районном суде не имеет правого значения, поскольку не может считаться новым соглашением об изменении территориальной подсудности ввиду несоответствия п. 1 ст. 161 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Энгельсским районным судом Саратовской области в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном толковании норм закона.
Положения ч. 2 ст. 31 ГПК РФ - в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено ст. 32 ГПК РФ, повлечет у него значительные трудности в реализации своих процессуальных прав.
Рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы не ограничивает потребительские права Дадонова В.В., гарантированные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до заключения с Банком указанных договоров Дадонов В.В. был ознакомлен с их содержанием и согласился.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда. Определением суда права заявителя не нарушаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу Дадонова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи