Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33 - 1399КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Шуршалова Ю.В. к Бугровой О.В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Шуршалова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Бугровой О.В., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуршалов Ю.В. обратился в суд с иском к Бугровой О.В. о признании договора займа незаключенным. Свои требования истец мотивировал тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.12.2010 г. по делу по иску Бугровой О.В. к нему и Шуршалову В.И. о взыскании долга с него в пользу Бугровой О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.12.2007 г. в сумме 60000 руб., проценты по договору займа, проценты за уклонение от возврата денежных средств, судебные расходы, а всего – 89593 руб. 06 коп., Данным судебным постановлением взысканы также проценты по договору займа в размере 7,75% годовых на сумму 60000 руб. ежемесячно, начиная с 11.11.2010 г. по день возврата долга, и проценты за уклонение от возврата долга в размере 7,75% годовых на сумму 60000 руб. ежемесячно, начиная с 11.11.2010 г. по день возврата долга. В удовлетворении требований Бугровой О.В. к Шуршалову В.И. отказано. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 г. Шуршалову Ю.В., Шуршалову В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Истец, полагая договор займа незаключенным, указывая, что денежных средств по расписке от 15.12.2007 г. он не получал, и она была подписана им под влиянием обмана, просил суд признать договор займа от 15.12.2007 г. незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Шуршалов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов, дела заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 г. по делу по иску Бугровой О.В. к Шуршалову Ю.В. и Шуршалову В.И. о взыскании долга с Шуршалова Ю.В. в пользу Бугровой О.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 15.12.2007 г., оформленному в виде расписки, в сумме 60000 руб., проценты по договору займа за период с 23.12.2007 г. по 10.11.2010 г. в сумме 13394 руб. 53 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 13394 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2804 руб., а всего – 89593 руб. 06 коп., а также проценты по договору займа в размере 7,75% годовых на сумму 60000 руб. ежемесячно начиная с 11.11.2010 г. по день возврата долга и проценты за уклонение от возврата долга в размере 7,75% годовых на сумму 60000 руб. ежемесячно начиная с 11.11.2010 г. по день возврата долга. В удовлетворении требований Бугровой О.В. к Шуршалову В.И. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.12.2010 г. Шуршалову Ю.В., Шуршалову В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене данного заочного решения.
Данным судебным постановлением установлено, что между Бугровой О.В. и Шуршаловым Ю.В. 15.12.2007 г. был заключен договора займа, который был оформлен в виде расписки, подписанной сторонами. По условиям данного договора Шуршалов Ю.В. получил от Бугровой О.В. денежные средства в сумме 60000 руб. со сроком возврата до 22.12.2007 г.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения норм материального права, судом было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора займа незаключенным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2011 г. по делу по иску Шуршалова Ю.В. к Бугровой О.В. о признании договора займа незаключенным, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/