Судья Трутева В.Н. Дело № 33 – 1247
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Минатуллаева А.И. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года, которым ему было отказано в принятии частной жалобы на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года об оставлении без рассмотрения иска Кириловой Т.В., Анисян Г.А. к Минатуллаеву А.И. о возмещении убытков, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Минатуллаева А.И. и его представителя Токарева В.Д., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кирилова Т.В., Анисян Г.А. обратились в Ртищевский районный суд с иском к Минатуллаеву А.И. о возмещении убытков, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года иск Кириловой Т.В., Анисян Г.А. к Минатуллаеву А.И. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
28 января 2011 года на вышеуказанное определение Минатуллаевым А.И. подана частная жалоба.
Определением суда от 28 января 2011 г. в принятии данной частной жалобы Минатуллаеву А.И. отказано.
В частной жалобе Минатуллаев А.И. просит определение суда от 28 января 2011 года отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что определение суда вынесено с грубейшими нарушениями норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Согласно части первой и второй статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Действующее гражданское процессуальное законодательство специально не предусматривает обжалование определений об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
По смыслу указанной нормы закона, определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Кириловой Т.В., Анисян Г.А. к Минатуллаеву А.И. о возмещении убытков, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения не может быть обжаловано в кассационном порядке. Отказ в принятии частной жалобы следует признать правильным и основанным на законе, а доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что часть третья статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает иной порядок для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, которым заявитель имеет право воспользоваться.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится, оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Минатуллаева А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: