Судья Фролова Н.П. Дело № 33-1246
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Марксовского городского Саратовской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» заключить с Фасхутдиновой Р.В. письменный договор на поставку электроэнергии по домовладению <адрес> Саратовской области, распространив срок действия договора с 24.12.2009 г.
Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» произвести перерасчет сумм за потребление электроэнергии по лицевому счету № по домовладению <адрес> Саратовской области с 24.12.2009 г.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу Фасхутдиновой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Сергеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фасхутдинова Р.В. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Марксовскому отделению ОАО «Саратовэнерго», ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о нарушении прав потребителя электроэнергии.
Свои требования мотивировала тем, что с 24.12.2009 г. она является собственником части жилого дома <адрес> Саратовской области, в связи с чем обратилась в Марксовское отделение ОАО «Саратовэнерго» и в ОАО «Саратовэнерго» с заявлением заключить с ней договор на потребление электроэнергии. Её устные и письменные обращения о заключении письменного договора энергоснабжения и открытии лицевого счета на её фамилию остались без ответа, чем нарушены её права как потребителя и причинены нравственные страдания. Прежний собственник домовладения имеет задолженность по оплате электроэнергии, Марксовское отделение ОАО «Саратовэнерго» направляет ей уведомления об оплате этой задолженности, тогда как у неё не имеется никакой задолженности по оплате электроэнергии, она своевременно производит оплату фактически принятой энергии, ответчик незаконно требует с неё погашение долга прежнего собственника.
Уточнив требования, истица просила обязать ответчика заключить с ней письменный договор на потребление электроэнергии с 24.12.2009 года, обязать его произвести перерасчет сумм за потребление электроэнергии, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истице в иске. Общество считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, у суда отсутствовало основание для понуждения общества заключить договор энергоснабжения с истицей. Истица получает электрическую энергию, в связи с чем ее права как потребителя не нарушены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, так как они нашли подтверждение в ходе разбирательства дела.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Из дела следует, что истица с 24.09.2010 г. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>.
24.09.2010 г. в адрес истицы Марксовским отделением ОАО «Саратовэнерго» направлена была претензия, из которой следует, что у истицы имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 22 746 рублей 80 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела истицей в адрес ответчиков 24.09.2010 г. и 13.12.2010 г. направлялись заявления с предложением о заключении с ней письменного договора на потребление электроэнергии. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика заключить письменный договор на потребление электроэнергии, истица свои требования основывала на том, что она неоднократно обращалась в Марксовское отделение ОАО «Саратовэнерго» и в ОАО «Саратовэнерго» с предложением заключить с ней договор на потребление электроэнергии, ее обращения остались без ответа. Данное обстоятельство нашло подтверждение и в ходе разбирательства дела.
Как следует из дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение заявленных возражений ответчиками суду не было представлено, оснований для отказа истице в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от заключения с истицей письменного договора на поставку электроэнергии нарушает её права как потребителя, обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом разумности и справедливости.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, незаконно взыскал с общества в пользу Фасхутдиновой Р.В. компенсацию морального вреда, которые истицей не заявлялись, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела и решения, судом первой инстанции требования истицы удовлетворены были с учетом их уточнений. Данные доводы жалобы опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания, из которых следует, что суд разрешил вопрос по заявленным истицей требованиям, в том числе и с учетом их уточнения (л.д. 20).
Доводы жалобы заявителя о том, что в адрес истицы направлен для подписания договор энергоснабжения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные действия по заключению договора энергоснабжения произведены ответчиком 31.01.2011 года уже после вынесения решения суда.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 января 2011 года по делу по иску Фасхутдиновой Р.В. к Марксовскому отделению ОАО «Саратовэнерго», ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о нарушении прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: