Судья: Ульянова Т.А. Дело № 33 - 1351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Индивидуальному предпринимателю Трошиной Л.Ф. и Бага М.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г., которым требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», предъявленные к Индивидуальному предпринимателю Трошиной Л.Ф. удовлетворены, в иске к Бага М.И. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф. - Гарайшиной С.Э., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Трошиной Л.Ф. и Бага М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.08.2010 г. в 07 часов 50 минут на ул. Жуковского, около дома № 23 в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого столкнулись автомобили RENO SYMBOL “….», принадлежащий Калашникову Д.С. и под его управлением, и ГАЗ 322132 «…..», под управлением Бага М.И.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бага М.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомашине RENO SYMBOL «…..», были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 583 руб. На момент дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль RENO SYMBOL был застрахован его собственником Калашниковым Д.С. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования от 23.08.2010 г. по риску КАСКО. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное событие страховым и выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 66647 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП Бага М.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Трошиной Л.Ф., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать в с ответчиков в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения Калашникову Д.С. в размере 53 583 руб., что составляет размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», предъявленные к Индивидуальному предпринимателю Трошиной Л.Ф. удовлетворены, в иске к Бага М.И. отказано. С ИП Трошиной Л.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации 53 583 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 807 руб.
В кассационной жалобе ИП Трошина Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 30.08.2010 г. в 07 часов 50 минут на ул. Жуковского, около дома д. 23 в г. Саратове произошло столкновение автомобилей RENO SYMBOL «…..», принадлежащего Калашникову Д.С. и под его управлением, и ГАЗ 322132 «….», под управлением Бага М.И., принадлежащего Ледовских Н.Ф.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бага М.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина Бага М.И. в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Бага М.И. не оспаривал событие административного правонарушения и назначение в отношении него административного наказания.
Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия автором кассационной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомашине RENO SYMBOL «….», принадлежащей Калашникову Д.С., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 66647 руб., с учетом износа - 53 583 руб. Поскольку транспортное средство - RENO SYMBOL было застраховано его собственником в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования по риску КАСКО от 23.08.2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное событие страховым и платежным поручением от 08.10.2010 г. выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 66647 руб. (без учета износа автомобиля).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 11 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что на момент происшествия автомобиль ГАЗ 322132 «….», которым управлял Бага М.И., на праве собственности принадлежал Ледовских Н.Ф., и был передан Ледовских Н.Ф. в безвозмездное пользование Трошиной Л.Ф. по договору № 8 от 11.01.2010 г. сроком с 11.01.2010 г. по 11.01.2014г. Бага М.И. на основании трудового договора от 20.08.2010 г., заключенного на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с ИП Трошиной Л.Ф. и при совершении дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля ГАЗ 322132 «….».
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент ДТП (30.08.2010 г. в 7 часов 50 минут) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ГАЗ 322132 «….», не был застрахован, за что водитель Бага М.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Данная обязанность на момент ДТП не была исполнена ни собственником транспортного средства - Ледовских Н.Ф., ни ИП Трошиной Л.Ф., которой автомобиль был передан в безвозмездное пользование. Договор ОСАГО был заключен собственником автомобиля Ледовских Н.Ф. с ОАО «Э» лишь после события дорожно – транспортного происшествия - сроком с 12 часов 30 минут 30 августа 2010 г. по 23 часа 59 мин. 59 сек. 29.08.2011 г.
На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства страхового возмещения в указанной выше сумме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Индивидуального предпринимателя Трошиной Л.Ф., как работодателя Бага М.И., в порядке суброгации 53 583 руб., что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля.
Вывод суда в отношении размера ущерба основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, а именно, акте осмотра транспортного средства, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, заключении специалиста № 3577/10/ИЧ от 21.09.2010 г.
Иных доказательств, опровергающих перечисленные доказательства, и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы в суд кассационной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Индивидуальному предпринимателю Трошиной Л.Ф. и Бага М.И. о возмещении ущерба, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/