Судья: Козлова С.В. Дело № 33 - 1252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Тархова А.С. к Степанову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степанова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 г., которым требования Тархова А.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Степанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Тархова А.С. – Бычковой М.Д., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Тархов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 06 июля 2010 года в газете «Жил-был Вольск», главным редактором и учредителем которой является Степанов В.В., за номером 26 (444), на четвертой странице была опубликована статья, автором которой указан Юрий К - в, под названием «……».
В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что он является мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, и в качестве иллюстрации к данной статье без его согласия была размещена его фотография. Также истец в обоснование своих требований ссылался на то, что без его согласия данная статья с его фотографией была размещена в сети Интернет в электронной версии газеты. Полагая, свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанной статье, а именно: «…..».
Кроме того, Тархов А.С., исходя из того, что действиями ответчиков распространены в отношении него порочащие сведения, и без его согласия размещена его фотография в печатных изданиях, просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Жил-был Вольск» и в сети Интернет по адресу: «….»; удалить данные сведения из статьи «………», размещенной в сети Интернет по адресу: «…..»; удалить его фотографию из статьи «……», размещенной в сети Интернет по адресу: «……»; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований, предъявленных к редакции газеты «Жил-был Вольск», поскольку она не является юридическим лицом, вследствие чего производство по делу в указанной части было прекращено судом.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011г. взыскана со Степанова А.В. в пользу Тархова А.С. компенсация морального вреда в сумме 55000 руб., и расходы по проведению судебно – лингвистической экспертизы - 12000 руб. На Степанова В.В. возложена обязанность восстановить нарушенное право Тархова А.С. на честь и достоинство и удалить из статьи под заголовком «……», размещенной в сети Интернет по адресу: «…..» фотографию Тархова А.С., и также следующие выражения: «…».
В кассационной жалобе Степанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что содержащиеся в статье оспариваемые сведения являлись оценочными суждениями автора статьи, а не утверждениями о факте, поэтому полагает, что истец не имеет право на защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.
Тарховым А.С. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).
Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, опубликованные 06.07.2010 года в газете за номером 26 (444) «Жил-был Вольск», на четвертой странице в статье под названием «…..», автором которой указан Юрий К - в, и также в аналогичной статье, размещенной в сети Интернет по адресу: «….». В данных публикациях, как в газете, так и в сети Интернет, данная статья сопровождалась фотографией с изображением истца.
Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в пункте 25 разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Судом установлено, что спорные сведения, содержащиеся в статье под названием «……», опубликованной в газете «Жил-был Вольск», за номером 26 (444), так и размещенной в сети Интернет по адресу: «…..», являются оценочными суждениями автора статьи.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных высказываний, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм права пришел к обоснованному выводу, что спорные сведения, хотя и являются оценочными, но содержат негативную, оскорбительную информацию об истце, преподнесены читателям в неприличной, циничной форме, преследующей целью унижения чести и достоинства истца. Спорные суждения содержат отрицательную информацию морального характера в отношении Тархова А.С.
В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закон РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 (ред. от 09.02.2009 г.) «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.
Согласно положениям статьи 56 приведенного Закона редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, законодательно закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Степановым В.В. не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), как и не представлено доказательств законности размещения фотографии истца.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о защите нарушенного права Тархова В.С. путем взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возложении на последнего обязанности удалить спорную информацию, касающуюся истца, и его фотографии из сети Интернет.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со Степанова В.В., как учредителя газеты «Жил-был Вольск» и владельца сайта, на котором была размещена эта же статья, судом первой инстанции определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца.
Фактически доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011г. по делу по иску Тархова А.С. к Степанову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/