Судья: Захарченко Е.В. Дело № 33-1382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышова А.А. удовлетворить полностью.
Признать за Чернышовым А.А. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Признать незаконным решение УПФР в Калининском районе № 212 от 4 августа 2010 г. в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы Чернышова А.А. в ОАО «Калининский элеватор» с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 08 сентября 1993 г. и с 02 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г.
Обязать УПФР в Калининском районе зачесть Чернышову А.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в ОАО «Калининский элеватор» с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 08 сентября 1993 г. и с 02 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г. и произвести ему назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с 02 августа 2010 г.
Взыскать с УПФР в Калининском районе в пользу Чернышова А.А. судебные расходы 200 руб. (двести) – в счет оплаты госпошлины и 6500 руб. (шесть тысяч пятьсот) – в счет оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области Динекиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чернышов А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, признании незаконным решения ГУ УПФ в части невключения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы в должности электрогазосварщика в ОАО «Калининский элеватор», о понуждении ГУ УПФ включить в его специальный стаж спорных периодов работы и понуждении назначить ему пенсию с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с 02.08.2010 г., а так же просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 6700 руб.
Требования обоснованы следующим.
Чернышов А.А обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в удовлетворении заявления ему было отказано в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. Решением ГУ УПФ № 212 от 04.08.2010 г. на основании протокола заседания комиссии ГУ УПФ № 353 от 04.08.2010 г. в льготный стаж истца на соответствующих видах работ по разделу XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991 г. № 10, не были включены периоды работы с 20 июня 1978 г. по 31 июля 1984 г., с 17 января 1985 г. по 08 сентября 1993 г. и со 02 февраля 1994 г. по 16 июля 2001 г., поскольку документально не подтверждается факт работы заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
Считая действия ГУ УПФ неправомерными, Чернышов А.А. за защитой своих прав обратился в суд, указав, что в спорные периоды работал электрогазосварщиком на ручной (газовой) дуговой сварке в течение полного рабочего дня.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Суд не верно применил действующее пенсионное законодательство РФ, не учел, что занятость истца на конкретных видах сварки в спорные периоды в должности электрогазосварщика в ОАО «Калининский элеватор» не подтверждена документально, в связи с чем данные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж по разделу XXXII Списка № 2, утвержденного Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и по разделу XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР о 26.01.1991 г. № 10. За период работы истца с 15.06.1999 г. по 16.07.2001 г. в выписке из лицевого счета код льготы отсутствует. При проведении ГУ УПФ проверки по заявлению Чернышова А.А. о назначении пенсии установлено, что в приказах Чернышов А.А. числится как сварщик, слесарь, сменный мастер, в некоторых ведомостях занимаемая им должность не указана. Необоснованно приняты судом во внимание свидетельские показания, которыми, согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, не может быть подтвержден характер и условия работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Взыскание с ГУ УПФ 6700 руб. в счет оплаты судебных расходов произведено в не разумных пределах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (позиция 23200000-19756 раздела ХХХ111), поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Работа Чернышова А.А. в спорные периоды в ОАО «Калининский элеватор» на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, в течение полного рабочего дня, подтверждается трудовой книжкой истца, аттестатом № 6492 о присвоении Чернышову А.А. с 20.06.1978 г. 4-го разряда электросварщика, личной карточкой формы Т-2, штатными расписаниями, приказами работодателя № 35 от 05.07.1978 г., № 59 от 19.09.1978 г., № 1 от 02.01.1979 г., № 31 от 20.06.1978 г., № 74-п от 15.06.1983 г., № 98 от 03.10.1977 г., № 1 от 03.01.1979 г., № 29-л от 31.07.1984 г., № 7-л от 17.01.1985 г., № 7 от 02.02.1994 г., ведомостями о начислении заработной платы, табелями учета рабочего времени, справкой работодателя от 05.11.2003 г., уточняющей особый характер работы, свидетельскими показаниями У., К., Л., Г. В.Г., Г. А.Н., В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ГУ УПФ не представлены необходимые документы для установления льготной трудовой пенсии, повлиять на принятое решение не могут, так как непредставление работодателем в ГУ УПФ сведений о работнике не должно негативно влиять на правовое положение самого работника, поскольку ГУ УПФ имеет полномочия истребовать и проверить в полном объеме все обстоятельства выдачи работодателем работнику тех или иных справок, приложенных к заявлению, выявить и установить самостоятельно наличие новых доказательств обоснованности (или необоснованности) претензий заявителя о получении им досрочной трудовой пенсии.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно действующему пенсионному законодательству показаниями свидетелей не могут быть подтверждены характер и условия работы, не могут повлиять на постановленное решение суда по следующим основаниям.
Действительно, Федеральным законом РФ от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ в Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения, в том числе пункт 3 статьи 13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".
При исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 ст. 2 Закона от 17.12.01 г.) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст.ст. 27 и 28 Закона от 17.12.01 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких- либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, в связи с чем суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения пункта 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2009 г., действующей с 01.01.2010 г.) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 г., не распространяются.
Взыскание с ГУ УПФ судебных расходов произведено судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи