Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-1390/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Айдамирова М.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от 1 ноября 2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию незаконным.
Признать акт изъятия у должника имущества от 18.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области незаконным.
Передать Ахмаеву Д.В. на ответственное хранение автомобиль ЛАДА КАЛИНА (…)».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Энгельсского РОСП Пак О.Л., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ахмаева Д.В. Смоляга И.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ахмаев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Кикбай А.А. (далее Пристав) по изъятию у Ахмаева Д.В. автомобиля.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство, возбужденное 25.06.2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области, о взыскании с него в пользу Ахмаевой О.А. денежных средств в размере 215000 рублей. В рамках данного исполнительного производства для определения рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля ЛАДА КАЛИНА Пристав назначила оценщика. В соответствии с заключением оценщика стоимость автомобиля составила 196000 рублей. 01 ноября 2010 года Приставом были вынесены постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которые были получены заявителем 18 ноября 2011 года. В первом постановлении ему было разъяснено, что он имеет право оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, которая может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Во втором постановлении ему также было разъяснено право на его обжалования в течение 10 дней со дня получения.
Считает, что Пристав фактически лишил его права на оспаривание названных постановлений, так как в день их получения, т.е. 18 ноября 2010 года автомобиль ЛАДА КАЛИНА был изъят у него и передан специализированной организации на реализацию, о чем был составлен соответствующий акт. Поэтому просил признать незаконными действия Пристава по изъятию автомобиля и вернуть в его пользование указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела Ахмаев Д.В. свои требования уточнил, просил также признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.11.2010 года и передать ему под ответственное хранение арестованный автомобиль, кроме того, просил признать незаконным акт изъятия автомобиля.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением, исполняющий обязанности начальника Энгельсского РОСП Айдамиров М.М. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию должно быть вынесено после извещения должника о произведенной оценке имущества. Судом не указаны нормы закона, которые были нарушены Приставом при вынесении оспариваемых постановления и акта.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство о взыскании с Ахмаева Д.В. в пользу Ахмаевой О.А. денежных средств.
В рамках данного исполнительного производства 30 июля 2010 года Приставом был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ЛАДА КАЛИНА.
Постановлением от 27 августа 2010 года Приставом поручено определение рыночной стоимости указанного арестованного автомобиля для его реализации в рамках исполнительного производства оценщику ОАО «А».
01 ноября 2010 года Приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика об определении рыночной стоимости арестованного автомобиля должника Ахмаева Д.В. в размере 196000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 «Об исполнительном производстве» (далее Закон) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Между тем, в нарушение названных требований 01 ноября 2011 года, т.е. в день вынесения постановление об оценке вещи или имущественного права Приставом было вынесено еще и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а 18 ноября 2011 года в день получения Ахмаевым Д.В. копий вышеназванных постановлений Приставом составлен акт изъятия у должника арестованного автомобиля.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия препятствуют реализации должником предоставленного ему права на оспаривание стоимости объекта оценки, указанного оценщиком. При этом довод жалобы о том, что Ахмаев Д.В. таким правом не воспользовался, не может свидетельствовать о законности действий Пристава.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: