Судья Юдина С.В. Дело № 33-1333/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е.,, Пантелеева В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» (далее ЖСК) Бурдоновой Е.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления ЖСК о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Ярусова А.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказано
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ЖСК Бурдоновой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Периченко С.И. и его представителя Зимина А.С., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела
установила:
ЖСК обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Ярусовым А.А. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 мая 2010 года по иску Петриченко С.И. к ЖСК об устранении препятствий собственнику в пользовании помещением, признании незаконным строительства открытой автостоянки и понуждении демонтировать открытую автостоянку, в Волжский РОСП г. Саратова поступил исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 13 ноября Приставом было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Пристав вручил копию постановления председателю ЖСК только 25 ноября 2010 года, а 24 ноября 2011 года Пристав предъявил в ЗАО «Э» постановление об обращении взыскания на денежные средства ЖСК.
Обстоятельства, изложенные в постановлении, считает несоответствующими действительности, так как действующим законодательством не предусмотрены расходы, указанные в постановлении. Кроме того, ЖСК ничего не известно об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое могло бы послужить основанием для взыскания с ЖСК названных расходов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, представитель ЖСК Бурдонова Е.И. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что перечень работ, произведенных Петриченко С.И., не соответствует перечню работ, поименованных в решении суда, что свидетельствует об изменении способа и порядка исполнения решения. Ссылается на то, что судом не дана оценка нарушениям Пристава, связанным с несоблюдением сроков, установленных законом для вручения оспариваемого постановления. Также выражает несогласие с выводом суда о попуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Пристава.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено и не оспаривается представителем заявителя, что о вынесении Приставом постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 13 ноября 2010 года председателю ЖСК стало известно 25 ноября 2010 года.
Между тем, заявление ЖСК об оспаривании названного постановления поступило в суд только 13 декабря 2010 года. То обстоятельство, что ЖСК первоначально обращался с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Саратовской области, течение процессуального срока не приостанавливает, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления Пристава.
Судебная коллегия также учитывает, что в судебном решении дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате которой с учетом положений ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень расходов по совершению исполнительных действий не является исчерпывающим, в связи с чем произведенные взыскателем Петриченко С.И. затраты по демонтажу парковочного оборудования и железобетонной подпорной стены, а также устройству газона правомерно отнесены Приставом к расходом по совершению исполнительных действий, которые подлежат взысканию с должника.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судом не дана оценка нарушениям Пристава, связанным с несоблюдением сроков, установленных законом для вручения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: