Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 - 1253
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Мартемьянова К.Г. к Лопатину А.Н., Лопатиной Г.И., Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Мартемьянова К.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 г., которым исковые требования Мартемьянова К.Г. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Мартемьянова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Военно – страховая компания» – Козловой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартемьянов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.04.2010 г. около 11 часов 45 минут на 24 километре автодороги Вольск – Черкасское произошло столкновение принадлежащего Мартемьяновой Н.П. автомобиля Киа Спортаж, номерной знак «…..», под управлением Мартемьянова Г.К., и автомобиля КАМАЗ, номерной знак «…..», принадлежащего Лопатиной Г.И., которым управлял Лопатин А.Н., нарушивший п.п. 10.1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ и признанный приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль Киа Спортаж был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности Лопатина А.Н., как владельца КАМАЗ, номерной знак С 887 ВЕ 64, застрахован в ОАО «Военно – страховая компания».
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автомобиль - Киа Спортаж, номерной знак «…..», восстановлению не подлежит, то просил суд взыскать с ответчиков: 779900 руб. – стоимость указанного автомобиля по договору купли – продажи от 05.12.2009 г.; уплаченную при заключении договора добровольного страхования автомобиля страховую премию в размере 35875 руб.; расходы по установке дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в том числе: усилителя - 4300 руб., сабвуфера - 2000 руб., провода – 750 руб., парктроника заднего – 4200 руб., по установке оборудования – 2300 руб., тонировке стекол – 4000 руб., охранной сигнализации – 5740 руб., установке сигнализации в сумме 4550 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные ему повреждением в результате ДТП личных вещей - мобильного телефона «Сони Эриксон -810» - 3000 руб., фотоаппарата «Сони» - 10344 руб., а также одежды: стоимость джинсов - 2100 руб., джемпера - 2700 руб., кожаного френча - 17000 руб., и упущенную выгоду в виде неполученного дохода от использования им транспортного средства в размере 14000 руб.
В ходе производства по делу истцом были уточнены и дополнены исковые требования. Мартемьяновым К.Г. была уменьшена сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с 779900 руб. до 139073 руб., ввиду того, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа и с учетом стоимости годных остатков в размере 637827 руб., также истец просил дополнительно взыскать убытки, причиненные ему в результате ДТП, в размере 6160 руб. – стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (ковриков, защиты картера и крепежа).
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2011г. взыскано с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Мартемьянова К.Г. 40 559 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 739 руб. 89 коп.; взыскана с ОАО «Военно – страховая компания» в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1416 руб. 77 коп.; взыскано с Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. - 17 466 руб. 67 коп.; взыскана с Лопатина А.Н. в федеральный бюджет госпошлина в сумме 698 руб. 67 коп. В остальной части иска Мартемьянову К.Г. отказано.
В кассационной жалобе Мартемьянов К.Г. просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно оценены доказательства по делу, которым не дана, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся Лопатин А.Н.; также не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании стоимости его личных вещей и одежды (мобильного телефона, фотоаппарата, джинсов, джемпера).
Лопатиным А.Н., Лопатиной Г.И. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они, по изложенным в возражениях доводам, полагают решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания приведенных норм права следует, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности несет виновная сторона.
Судом установлено, что 09.04.2010 г. около 11 часов 45 минут на 24 километре автодороги Вольск – Черкасское произошло столкновение принадлежащего Мартемьяновой Н.П. автомобиля Киа Спортаж, номерной знак «…..», под управлением Мартемьянова Г.К., и автомобиля КАМАЗ, номерной знак «…..», принадлежащего Лопатиной Г.И., которым управлял Лопатин А.Н.
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г. Лопатин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что Лопатин А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, на основании доверенности, выданной его собственником -Лопатиной Г.И., нарушив п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо автомобилю, которым управлял Мартемьянов К.Г. В нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Лопатин А.Н. не избрал безопасную скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем Киа Спортаж, под управлением Мартемьянова К.Г.
Указанные обстоятельства, установленные приговором суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по данному делу, материалы уголовного дела № 1 – 212 (1)/2010, пришел к правильному выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия Лопатин А.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля КАМАЗ, номерной знак «…..»), так как управлял им на основании доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Лопатиной Г.И. (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем является лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате данного дорожно – транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лопатина А.Н. была застрахована в ОАО «Военно – страховая компания» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При таком положении суд правомерно взыскал с данной страховой компании убытки, причиненные истцу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита возмещения, размер которых материалами дела подтвержден, судом мотивирован, ответчиками не оспорен, и основан на доказательствах, собранных по делу.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1, 2).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании в пользу истца убытков причиненных ему повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия его личных вещей и одежды (мобильного телефона, фотоаппарата, джинсов, джемпера), судебная коллегия считает несостоятельными. Мартемьяновым Г.К., исходя из положений приведенной нормы права, ни в суд первой, ни кассационной инстанции не были представлены доказательства тому, что повреждение данных вещей находится в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, а также доказательства размера понесенных убытков (ст. 56 ГПК РФ).
Судебные расходы судом определены по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и автором жалобы не оспариваются.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Прочие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, и потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 г. по делу по иску Мартемьянова К.Г. к Лопатину А.Н., Лопатиной Г.И., Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/