Судья Бронникова Л.В. Дело N 33-1388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харченко Н.И. к Бондареву В.В., акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора залога недействительным, по кассационной и дополнительной кассационной жалобам Харченко Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Харченко Н.И., поддержавшего доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Харченко Н.И. обратился в суд с иском к Бондареву В.В., акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Росбанк») о признании договора залога недействительным, обосновывая свои требования следующим. 06.05.2008 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Харченко Н.И. к Бондареву В.В. Ленинским районным судом г. Саратова был наложен арест на автомобиль Ниссан, приобретенный ответчиком в июле 2006г. Решением суда от 15.05.2008 г. исковые требования Харченко Н.И. удовлетворены. Бондаревым В.В. было заявлено, что автомобиль является предметом залога по договору с АКБ «Росбанк», однако письменный договор суду представлен не был. Служба судебных приставов Ленинского района г. Саратова, руководствуясь устными заявления Бондарева В.В. и АКБ «Росбанк», не произвела взыскание за счет автомобиля в пользу Харченко Н.И. 03.11.2009 г. решением Фрунзенского районного суда г.Саратова с Бондарева В.В. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога- автомобиль Ниссан регистрационный знак №. Данное решение исполнено. Харченко Н.И. участником дела по иску АКБ «Росбанк» к Бондареву В.В. не являлся.
Истец считает недействительным договор залога, заключенный между АКБ «Росбанк» и Бондаревым В.В., поскольку договор подписан не директором филиала АКБ «Росбанк» Е.А.Ю., действующим на основании генеральной доверенности, а З.Д.Ю., полномочия которого на заключение сделок от имени и в интересах АКБ «Росбанк» нотариально не удостоверены Е.А.Ю. Подписи Бондарева В.В. в расписках и договорах отличаются друг от друга. Истец полагает, что кредитный договор и договор залога были составлены после наложения Ленинским районный судом г.Саратова ареста на автомобиль Ниссан. Обращение во Фрунзенский районный суд г. Саратова произведено с целью получения оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Саратова о принятии обеспечительных мер и придания видимости законности действиям приставов, которые не исполнили решение суда и не обратили взыскание в пользу истца на спорный автомобиль.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2011г. в удовлетворении иска Харченко Н.И. о признании договора залога недействительным отказано.
В обоснование кассационной и дополнительной кассационной жалоб Харченко Н.И. указывает, что суд первой инстанции принял решение с процессуальными нарушениями, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены положения ст. 61 ГПК РФ. К материалам дела не приобщен протокол предварительного судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бондарева В.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей Бондарева В.В. с целью определения принадлежности ему этих подписей, а также определения времени заключения договоров между АКБ «Росбанк» и Бондаревым В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15.05.2008г. с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. взыскан долг по договорам займа от 13 сентября 2006г. и 30 марта 2006г. в общей сумме 873532,57 руб. Определением суда от 06.05.2008г. в целях обеспечения указанного иска наложен арест на автомобиль Ниссан, регистрационный номер №, принадлежащий Бондареву В.В. без права отчуждения. Решение суда от 15.05.2008г. до настоящего времени не исполнено. 20 июля 2006г. между Бондаревым В.В. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бондарев В.В. получил кредит в сумме 406000 рублей на приобретение автомобиля. В тот же день между указанными лицами заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый заемщиком за счет кредитных средств у ООО «<данные изъяты>» автомобиль NISSAN PRIMER 1,6 COMFORT. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2009г. с Бондарева В.В. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 июля 2006г., судебные расходы на общую сумму 518099 руб. 80 коп., и обращено взыскание на автомобиль NISSAN PRIMER 1,6 COMFORT, принадлежащий Бондареву В.В. с установлением продажной цены в размере 370000 рублей.
В обоснование признания договора залога недействительным, истец указывает на отсутствие письменной формы договора залога до 03.11.2009 г., а также на подписание кредитного договора и договора залога лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени банка. Кроме того, истец считает, что подписи в договоре залога, выполненные от имени Бондарева В.В., последнему не принадлежат, договор залога заключен не 20.07.2006г., а намного позднее.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая решение по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, поскольку действительность договора его сторонами не оспаривалась и обязательства по договору ими исполнялись.
О заключении договора залога, его исполнении свидетельствует следующая совокупность доказательств: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.11.2009г., кредитный договор от 20.07.2006г. (л.д. 11-18), договор залога от 20.07.2006г. (л.д. 19-21), счет №442 от 20.07.2006г. (л.д.45), приходный кассовый ордер от 20.07.2006г. о внесении Бондаревым В.В. предоплаты за автомобиль в сумме 297500 рублей (л.д. 46), платежное поручение о внесении платы за автомобиль в сумме 332900 рублей (л.д. 47), платежные поручения от 20.07.2006 г. об оплате страховой премии (л.д. 48-50).
При этом следует отметить, что оплата Бондаревым В.В. денежных средств за автомобиль с учетом страховых премий соответствует полученной им сумме кредитных средств по договору, а общая сумма денежных средств, внесенных Бондаревым В.В. в счет предоплаты в сумме 297500 руб. и по платежному поручению в сумме 332900 рублей, соответствует полной стоимости автомобиля (630400 рублей).
Доводы истца об отсутствии у З.Д.Ю. полномочий на подписание кредитного договора и договора залога от имени АКБ «Росбанк», а также оспаривание истцом подписи Бондарева В.В. в договоре залога, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку оспариваемые договора были одобрены сторонами сделки, что согласуется с положениями ст. 183 ГК РФ. Об одобрении сделки сторонами свидетельствует исполнение ими условий договора.
Доводы автора жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства решения Фрунзенского районного суда г. Саратова, ввиду того, что Харченко Н.И. не был привлечен к участию в рассмотрения дела, не состоятельны. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При рассмотрении настоящего дела суд с учетом совокупности указанных доказательств обоснованно пришел к выводу о действительности оспариваемого договора.
Доводы Харченко Н.И. о не заключении договора залога до 03.11.2009 г. ввиду непредставления его суду и в службу судебных приставов, являются несостоятельными и противоречат вышеназванным доказательствам.
Доводы автора жалобы о том, что суд Ленинского района г. Саратова своим определением и решением от 06.05.2008г., 15.05.2008г. предоставил ему (Харченко Н.И.) право собственности на автомобиль Ниссан н.з. № с 26.05.2008 г., являются несостоятельными, поскольку указанными постановлениями суда право собственности на автомобиль за Харченко Н.И. не признавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Учитывая факт заключения договора залога на спорный автомобиль между АКБ «Росбанк» и Бондаревым В.В., доводы Харченко Н.И. об обращении взыскания на автомобиль в его пользу являются необоснованными.
Доводы жалоб о незаконности решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бондарева В.В., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не являются основаниями для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истца.
Таким образом, все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности, а доводы кассационных жалоб являются неправильным толкованием правовых норм, в связи с чем, на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Само по себе несогласие автора кассационных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, на которых основаны выводы суда, не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года по делу по иску Харченко Н.И. к Бондареву В.В., акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора залога недействительным оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационную жалобы Харченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи