Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33 - 1412КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Петяевой М.Г., Петяева В.Г. к Васильевой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Петяевой М.Г., Петяева В.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года, которым Петяевой М.Г., Петяеву В.Г. в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Петяевой З.Т., представлявшей по доверенности интересы Петяевой М.Г., Петяева В.Г. и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тимофеева А.В. – представителя Васильевой Г.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Петяева М.Г., Петяев В.Г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что они являются детьми П.Г.В., умершего 05.04.2010 г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры «…..».
Обратившись после смерти отца к нотариусу, истцы узнали, что 09.08.2005 г. Петяев Г.В. составил завещание в пользу другого лица – Васильевой Г.В., в связи с чем истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Истцы, полагая, что в момент совершения завещания 09.08.2005 г. Петяев Г.В. в связи с возрастными и психическими изменениями не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, просили суд признать указанное завещание недействительным, и также признать за ними право общей долевой собственности на данную квартиру - по ? доле за каждым.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года Петяевой М.Г., Петяеву В.Г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Петяева М.Г., Петяев В.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы не согласны с оценкой данной судом доказательствам по делу, в том числе, заключению проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Васильевой Г.В. в лице представителя Тимофеева А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 09.08.2005 г. П.Г.В. составил завещание, в соответствии с которым он распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом - квартирой «……», завещав его своей сестре Васильевой Г.В.
05.04.2010 г. П.Г.В. умер (л.д. 12).
Петяева М.Г., Петяев В.Г. являются детьми П.Г.В. и, соответственно наследниками первой очереди по закону. Постановлением нотариуса от 17.09.2010 г. им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине составления наследодателем указанного завещания в пользу Васильевой Г.В.
Требования истцов о недействительности завещания основаны на положениях пункта 1 статьи 177 ГК РФ, определяющих, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В связи с тем, что возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требовали специальных познаний, то судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы, выполненной ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от 11.01.2011 г. № 9, на момент совершения П. Г.В., 15.06.1947 г. рождения, завещания, психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 09.08.2005 г., т.е. при составлении завещания на имя Васильевой Г.В., не имелось, у него отмечались признаки артериальной гипертензии без снижения памяти и интеллекта. В силу чего эксперты пришли к выводу, что П.Г.В. при составлении завещания 09.08.2005 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение аргументировано, экспертами полно исследованы медицинские документы и учтены свидетельские показания. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, и не противоречит показаниям свидетелей, другим доказательствам, представленным сторонами по делу, которые судом были оценены в совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ.
При этом нельзя признать обоснованными доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения, которые по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов. Не обоснованы, не подтверждены материалами дела доводы жалобы о том, что П.Г.В. страдал такими заболеваниями, которые не давали ему возможность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.
При таком положении, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции, об отказе Петяевым в иске, поскольку истцами не были представлены допустимые и достаточные доказательства (ст. 177 ГК РФ).
Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, были предметом проверки суда первой инстанции и в решении суда им дана оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям материального права, и которую судебная коллегия считает обоснованной.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Петяевой М.Г., Петяева В.Г. к Васильевой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/