Судья: Швыдкова Л.Г. Дело № 33-1386/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кожокарь Л.Н. – Кожокарь И.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2011 г., которым Кожокарь Л.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кожокарь Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Энгельсское автотранспортное предприятие № 1» (далее ОАО «Энгельсское АТП № 1») о признании незаконными приказов генерального директора ОАО «Энгельсское АТП № 1» от 07.12.2010 г. № 229 «О возложении обязанности» и № 230 «Об изменении штатного расписания», о восстановлении в должности главного бухгалтера, о взыскании компенсации морального вреда.
Истица обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить исполнение приказов генерального директора ОАО «Энгельсское АТП № 1» от 07.12.2010 г. № 229 «О возложении обязанности» и от 07.12.2010 г. № 230 «Об изменении штатного расписания» до рассмотрения дела по существу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе представитель Кожокарь Л.Н. – Кожокарь И.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, нарушающее права и законные интересы истицы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Непринятие заявленных мер причиняет имущественный ущерб истице.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска представляет собой самостоятельное процессуальное действие. Оно направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.
Меры по обеспечению иска принимаются на любой стадии рассмотрения дела с момента принятия, но при условии, если их непринятие может затруднить исполнение решения суда или может сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.
Отказывая в удовлетворении заявления Кожокарь Л.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрещение исполнения приказов может причинить вред интересам других лиц, указанные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истицей требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятое определение соответствует нормам ГПК РФ, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета исполнения приказов генерального директора ОАО «Энгельсское АТП №1» заявителем никак не обоснована.
Из смысла положений приведенной выше ст. 139 ГПК РФ следует, что применение обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как в деле отсутствуют данные о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета исполнения приказов генерального директора ОАО «Энгельсское АТП № 1» от 07.12.2010 г. № 229 «О возложении обязанности» и № 230 «Об изменении штатного расписания» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы не умаляют законности и обоснованности обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.02.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кожокарь Л.Н. – Кожокарь И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи