Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 1373
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Маркелова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 г., которым исковые требования Маркелова В.В. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Маркелова В.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркелов В.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.04.2010 года в г. Саратове в месте примыкания въезда на дворовую территорию к автодороге на пос. Юбилейный произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2115, н/з «…..», под управлением Петрова А.В., и автомобиля ТOYOTA RAF4, н/з «….», принадлежащего Маркелову В.В. и под его управлением.
Органами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Петров А.В., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем Маркелов В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако страховой компанией после исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Маркелову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.06.2010 года, т.е. с момента, когда должна быть произведена страховая выплата и по день фактического исполнения обязательства по ставке банковского процента на день подачи иска в размере 7, 75% годовых, пеню за задержку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 08.06.2010 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 г. исковые требования Маркелова В.В. частично удовлетворены. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркелова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 908 руб., судебные расходы - 3137 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а всего – 108045 руб. 24 коп. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Маркелова В.В. неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 97 908 руб., начиная с 08.06.2010 года по день фактического исполнения решения суда. Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертного исследования в сумме - 4968 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Воскресенского М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, по тем основаниям, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Маркелова В.В., нарушившего Правила дорожного движения, в связи с чем у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания приведенных норм права следует, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности несет виновная сторона.
Из материалов дела видно, что 28.04.2010 года в г. Саратове в месте примыкания въезда на дворовую территорию к автодороге на пос. Юбилейный г. Саратова автомобиль ВАЗ 2115, н/з «…..», под управлением Петрова А.В., двигавшийся по правой полосе дороги, имеющий две полосы движения в одну сторону, при выполнении поворота налево, не перестроившись предварительно в левый ряд, и не пропустив двигавшийся в попутном направлении по левой полосе дороги автомобиль ТOYOTA RAF4, н/з «….», принадлежащий Маркелову В.В. и под его управлением, создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Саратову Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление Петровым А.В. оспорено не было, штраф был уплачен 28.04.2010 г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ все доказательства по делу, в том, числе, пояснения Маркелова В.В. и Петрова А.В., данные по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №6681 по данному факту, показания свидетелей – инспектора ДПС ГУВД по Саратовской области В.А.В., выезжавшего на место ДТП, Н.А.Н., являвшегося участником дорожного движения и двигавшегося по этой же дороге в обусловленное время, М.Е.А. и Ч.А.С. – пассажиров автомобиля ТOYOTA RAF4, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что водитель Петров А.В. при движении на автомобиле ВАЗ 2115, н/з «…..», нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Маркелова В.В., которым были предприняты все возможные меры к предотвращению дорожно – транспортного происшествия.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению специалиста № 247/2010 от 01.06.2010 г. с учетом износа деталей транспортного средства составил 97 908 руб., и ответчиком не был оспорен ни в суде первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
На момент дорожно – транспортного происшествия на основании страхового полиса серии ВВВ № 0521065380 сроком с 11.04.2010 г. по 10.04.2011 г. риск гражданской ответственности Петрова А.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 6 данного Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП Петрова А.В., обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме, не превышающей лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и также неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по выплате страховой суммы, соответствующей размеру возмещения ущерба.
Доводы жалобы о вине Маркелова В.В. в дорожно-транспортном происшествия аналогичны возражениям против исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на листе 4 в абзаце 3 на иное расположение в дорожной ситуации транспортных средств не влияет на правильность выводов суда по существу, и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не влечет отмену судебного постановления.
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы в суд кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 г. по делу по иску Маркелова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/