Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33 - 1407КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ковылина А.В. к Головачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Головачева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г., которым требования Ковылина А.В. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Головачева В.Ю. и его представителя – Коточегова В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковылин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21013, н/з «…….». 12.08.2010 г. Головачев В.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем, и двигаясь по ул. Рябиновская г. Саратова со стороны ул. Наумовская по направлению к проспекту 50 лет Октября г. Саратова на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, н/з «….», под управлением Москвиченко М.В., и автомобилем Сузуки, н/з «….», под управлением Маркеловой И.Ю.
Данное дорожно-транспортное произошло по вине Головачева В.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что результате данного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, то истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме 32089 руб. 86 коп. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. взыскано с Головачева В.Ю. в пользу Ковылина А.В. возмещение материального ущерба в размере 32089 руб. 86 коп. и судебные расходы - 19162 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе Головачев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; имелась грубая неосторожность в действиях Ковылина А.В. передавшего ему автомобиль в управление. Также считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу; не согласен с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его не соответствующим требования разумности.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно приведенной норме права, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 12.08.2010 г. Головачев В.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем, и двигаясь по ул. Рябиновская г. Саратова со стороны ул. Наумовская в направлении проспекта 50 лет Октября г. Саратова на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, н/з «….», под управлением Москвиченко М.В., и автомобилем Сузуки, н/з «…..», которым управляла Маркелова И.Ю.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 27.09.2010г. по делу об административном правонарушении Головачев В.Ю., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (дело об административном правонарушении № «….»).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, причинение технических повреждений автомашине истца, подтверждаются материалами дела и не оспаривались Головачевым В.Ю.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, размер восстановительного ремонта которых согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, составил 32089 руб. 86 коп.
Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Головачева В.Ю. При таком положении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению последнему материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Все доказательства по делу, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что содействовало возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ к возникшей ситуации не имеется.
Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, выводы которой автором кассационной жалобы не опровергнуты.
Ходатайство Головачева В.Ю. о назначении по делу повторной экспертизы судом разрешено по правилам ст.ст. 87, 166 ГПК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертного заключения, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Размер расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 г. по делу по иску Ковылина А.В. к Головачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/