Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33 - 1368
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Колесникова Д.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колесников Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил разрешить вопрос о его праве на реабилитацию в связи с незаконным, по его мнению, содержанием в СИЗО г. Саратова и последующим незаконным осуждением по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03.12.2007 г. и освобождением от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Истцу было отказано в принятии данной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Колесниковым Д.А., не согласившимся с определением суда об отказе в принятии жалобы, была подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене определения суда, по тем основаниям, что судом при решении вопроса об отказе в принятии жалобы были нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из представленных материалов, суд, отказывая Колесникову Д.А. в принятии заявления, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
В соответствии с ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таком положении вывод суда, что жалоба Колесникова Д.А. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), является правомерным.
Доводы частной жалобы отмену определения судьи повлечь не могут, так как изложенных в определении выводов ничем не опровергают.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в принятии жалобы к производству, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы оставить без изменения, частную жалобу Колесникова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/