Судья Торопова С.А. Дело № 33-1323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» в лице Саратовского филиала на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Маклецова А.В. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 92136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2965 рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 4120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 99721 рубль (девяноста девять тысяч семьсот двадцать один рубль).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Козловой Н.Н., поддержавшей жалобы, возражения представителя Маклецова А.В. - Князева Г.Б., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маклецов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 07.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, на общую страховую сумму 2000000 рублей сроком на один год.
26.08.2010 г. на <адрес> в городе Саратове произошло столкновение двух автомашин: «ГАЗ-3302», №, под управлением водителя ФИО, и «Мерседес Бенц», №, под управлением водителя Маклецова А.В. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему причиненного материального ущерба, в порядке выполнения обязательств по добровольному страхованию. Ответчик возместил ему ущерб не в полном объеме, а частично в размере 36769 руб., тогда как по заключению экспертизы в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму 128905 рублей.
Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92136 рублей и судебные расходы на общую сумму 19735 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым требования Маклецова А.В. удовлетворил частично.
В кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что требования п. 10.12. Правил страхования согласно которому после возмещения убытка и восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества Страхователь обязан предъявить восстановленное упомянутое имущество для повторного осмотра эксперту Страховщика, Маклецовым А.В. не было исполнено. Суд не учел, что выплата по повреждениям как замена облицовки переднего бампера и замены блока фары левой, уже производилась ранее на основании решения суда, а также в досудебном порядке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Взыскивая материальный ущерб со страховой компании в пользу Маклецова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что по причиненному ущербу истцу страховое возмещение ответчиком выплачено было не в полном объёме.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, и имеющихся в деле доказательствах.
Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Материалами дела подтверждается, что 07.10.2009 г. между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль «Мерседес Бенц», №. Автомобиль застрахован на условиях варианта «А» по договору КАСКО по риску «Ущерб», страховой риск -полный пакет со страховой суммой покрытия в размере 2000000 руб., сроком на один год. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Маклецов А.В.
26.08.2010 г. на <адрес> в г. Саратове произошло столкновение автомашины «ГАЗ-3302», №, под управлением водителя ФИО и автомашины «Мерседес Бенц», №, под управлением водителя Маклецова А.В. Факт совершения ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц» были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 9).
Согласно п. 18.1 Правил добровольного страхования страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате аварии.
Пунктом 71 Правил по риску «Ущерб» предусматривается, что в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей.
Согласно заключению экспертизы от 03.11.2010 г. №, проведенной экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 128905 рублей.
Из страхового акта от 19.10.2010 г. видно, что ответчиком в счёт страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в размере 36769 рублей, в связи с чем взыскание со страховой компании в пользу Маклецова А.В. денежной суммы в размере 92136 рублей произведено судом на законных основаниях.
Доказательств освобождения страховщика от выплаты истцу суммы страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Оценка доказательств по делу, в том числе и экспертного заключения, произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы не представлено.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что истцу уже произведена выплата по повреждениям на основании решения суда от 30.11.2010 г. и в досудебном порядке, не основана на доказательствах. В суде кассационной инстанции стороны пояснили, что имеется два страховых случая, выплаты произведены по первому случаю и в соответствии с решением суда, по второму страховому случаю выплаты не производились, сумма ущерба взыскана в пользу истца настоящим решением.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что такие повреждения как замена облицовки переднего бампера и замена блок фары левой, возникли на автомобиле истца от возникновения первого страхового случая и не подлежали возмещению при наступлении другого страхового случая, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика настоящим решением.
Таким образом, указание в жалобе на то, что ранее страховой компанией произведены выплаты истцу по первому страховому случаю под сомнение настоящее решение не ставят и на его законность не влияют. Встречных требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы страховой компании не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, на выводы суда не влияют. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года по делу по иску Маклецова А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: