Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-1414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Себельдиной Л.В. к Кузьменко И.В. о признании завещания недействительным по частной жалобе Себельдиной Л.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Себельдиной Л.В. адвоката Дубровиной С.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Кузьменко И.В. Зусман Е.М., возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Себельдина Л.В. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к Кузьменко И.В. о признании недействительным завещания, возмещении морального вреда. 16.07.2010 года умер ее сын С.А.Б., после смерти, которого осталось имущество, в том числе квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. 09.07.2010 года С.А.Б. составлено завещание, которым он завещал указанную квартиру Кузьменко И.В. Истица полагает, что С.А.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием, а Кузьменко И.В. воспользовалась беспомощным состоянием С.А.Б.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2010 года частная жалоба Себельдиной Л.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.12.2010 года о назначении посмертной комплексной психолого – психиатрической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Себельдиной Л.В. к Кузьменко И.В. о признании завещания недействительным возвращено заявителю. Разъяснено Себельдиной Л.В. право заявить указанные в частной жалобе возражения по назначению экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В частной жалобе Себельдина Л.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда от 22.12.2010 года, полагая, что у суда не имелось оснований для возврата ее частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Исходя из ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как усматривается из материалов дела, Себельдина Л.В., подавая частную жалобу на определение суда от 10.12.2010 года, ссылается на несогласие с действиями суда по формированию вопросов для экспертов.
Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право обжалования определения о назначении экспертизы по указанным основаниям. Себельдина Л.В. могла обжаловать определение Балашовского районного суда Саратовской области только в части приостановления производства по делу и не согласии с распределением судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе Себельдиной Л.В., признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Себельдиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи