Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-1314/2011
кассационное определение
17 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенскомрайонах г.Саратова на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенскомрайонах г.Саратова в пользу Морозовой З.И. – 10000 рублей, понесённых по делу судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенскомрайонах г.Саратова Рословой В.В., действующего по доверенности № 09-05 от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 августа 2010 года удовлетворены требования Морозовой З.И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенскомрайонах г.Саратова и постановлено:
признать решение комиссии по пенсионным вопросам при Управлении Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Саратова от 09.09.2004 г., протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г.Саратова № 1246 от 21.06.2010 г., решение начальника Управления Пенсионного фонда России № 326 от 2110 г. незаконными.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском района г.Саратовавключить Морозовой З.И. в стаж для перерасчёта пенсии по старости период работы с 15.05.1944 г. по 18.05.1947 г. в колхозе им. Кирова Октябрьского района Курской области и произвести перерасчёт пенсии с 09.09.2004 г.
Данное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.
18 января 2011 года Морозова З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенскомрайонах г.Саратова понесённых в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, районный суд постановил указанное выше определение, удовлетворив заявленные требования.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова не согласилось с постановленным определением, в своей частной жалобе просит его отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании расходов за услуги представителя, ссылаясь на недоказанность факта внесения денежных средств заявителем на оплату услуг адвоката, а также на то, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей определена судом в нарушение требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности и является завышенной. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не учтено, что сложилась определённая судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, в том числе о взыскании судебных расходов в гораздо меньшей сумме, а предмет данного спора не исключительный.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31 августа 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Морозовой З.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенскомрайонах г.Саратова были удовлетворены в полном объёме.
При подготовке к рассмотрению данного дела и в процессе его рассмотрения истец Морозова З.И. участия не принимала в силу возраста (1931 г. рождения) и состояния здоровья, является инвалидом 1 группы. Её интересы с момента составления искового заявления, представления доказательств и до вынесения решения судом представляла представитель ФИО. При этом в частной жалобе самим кассатором указано, что представитель ФИО лично участвовала в 2 подготовках к судебному разбирательству и 3 судебных заседаниях.
Морозовой З.И. суду представлена квитанция № 001283, согласно которой сумма гонорара за оказанные услуги составила 10000 рублей, которые оплачены в Саратовскую городскую коллегию адвокатов, что дополнительно подтверждено и справкой № 39 от 31.01.2011 г., выданной председателем Саратовской городской коллегии адвокатов.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно, с учётом принципа разумности, сложности дела, процессуальной активности представителя, взыскал с ответчика расходы по оплате его услуг в сумме 10000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определённый судом первой инстанции размер возмещения расходов Морозовой З.И. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объёму рассмотренного дела. Доводы жалобы кассатора не могут быть признаны основанием для изменения судебного постановления, так как вопрос касается гонорара представителя по делу, а не компенсации последнему утраты заработка и других расходов.
При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является законным и обоснованным.
Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, не основаны на законе и потому не могут повлечь отмену определения районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи