Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33- 1415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Себельдиной Л.В. к Кузьменко И.В. о признании недействительным завещания, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Себельдиной Л.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.02.2011года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Себельдиной Л.В. адвоката Дубровиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кузьменко И.В. Зусман Е.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Себельдина Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьменко И.В. о признании недействительным завещания, возмещении морального вреда, обосновывая свои требования следующим. 16.07.2010 года умер ее сын С.А.Б., после смерти которого осталось имущество, в том числе квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>. 09.07.2010 года С.А.Б. составлено завещание, которым он завещал указанную квартиру Кузьменко И.В. Истица полагает, что С.А.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием ХИБС, дилатационной кардиомиопатии АГ 111, кардиональным фиброзом печени, энцефалопатией. С.А.Б. принимал группу лекарственных препаратов, относящихся к наркотическим средствам и оказывающим снотворное действие. Себельдина считает, что в момент совершения завещания С.А.Б. не был полностью дееспесобным, и если был дееспособным, то находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец считает, что Кузьменко И.В. воспользовалась беспомощным состоянием С.А.Б., а потому просила суд признать составленное 09.07.2010 года завещание недействительным.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Себельдиной Л.В. к Кузьменко И.В. о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Себельдиной Л.В. в пользу Кузьменко И.В. расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., расходы, понесенные по оплате экспертизы, в размере 5500 руб., транспортные расходы 660 руб., всего 11160 руб.
В кассационной жалобе Себельдина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с назначенной судом экспертизой, с оценкой свидетельских показаний. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта К.Е.М. и не принял в качестве доказательства по делу экспертное исследование от 11.11.2010 года №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, 09.07.2010г. С.А.Б. совершил завещание по условиям которого, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ко дню его смерти завещает Кузьменко И.В. 16.07.2010г. С.А.Б. умер. Из объяснений нотариуса К.Т.А. следует, что в момент совершения завещания дееспособность С.А.Б. была определена ею при личном контакте на дому последнего. Сторонами не оспаривалась подпись С.А.Б. на завещании. Из объяснений участкового врача поликлиники № 1 МУЗ Балашовская ЦРБ Д.Н.П. 08.07.2010 года С.А.Б. находился в здравом рассудке, неадекватности в поведении не наблюдалось. 12.07.2010 года состояние здоровья ухудшилось, однако С.А.Б. отвечал на вопросы, реакция была замедленной. Врач МУЗ «Балашовская ЦРБ» Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что 12.07.2010 года состояние комы у С.А.Б. исключается, само состояние адекватное.
Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.01.2011 года С.А.Б. в момент составления завещания 09.07.2010г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Отказывая в удовлетворении заявленных Себельдиной Л.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание нельзя признать недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств психического расстройства или иного болезненного состояния психики ее сына С.А.Б. при составлении завещания 09.07.2010 года, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при решении вопроса о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы при формировании вопросов для экспертов, с указанием на то, что суд не поставил перед экспертом вопросы истца, необоснованны. В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст.ст. 79, 80 ГПК РФ). В окончательной форме вопросы сформулированы судом с учетом заявленных оснований иска.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции до окончания срока на обжалование определения суда о назначении экспертизы направил дело по месту ее проведения, несостоятельна. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2010г. частная жалоба Себельдиной Л.В. на указанное определение возвращена. Данное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.03.2010г.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование № от 11.11.2010г. Из дела следует, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции Себельдина Л.В. обратилась в ООО «Саратовское бюро судебно-медицинских экспертиз», просила проанализировать состояние здоровья С.А.Б. и влияние его на психологическое состояние в период с 07.07.2010г. по 13.07.2010г. при наличии у последнего ряда заболеваний. Указанное экспертное исследование № от 11.11.2010 года суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку нарушен процессуальный порядок получения заключения эксперта.
Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности отказа суда о допросе в качестве эксперта К.Е.М. Из дела следует, что К.Е.М. экспертом по данному делу признан не был, ООО «Саратовское бюро судебно-медицинских экспертиз» производство экспертизы не поручалось (ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетелей, а также о том, что суд не дал правовой оценки медицинским документам (записи амбулаторной карты) на имя С.А.Б. несостоятельна. Медицинские документы были предметом исследования при проведении экспертизы. Все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, законных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08.02.2011 года по делу по иску Себельдиной Л.В. к Кузьменко И.В. о признании недействительным завещания, возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Себельдиной Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи