Судья Онищук Т.С. Дело N 33-1271
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Портной А.Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя Аристовой Г.Н. по доверенности Шихановой Т.Ю. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03.02.2011года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Аристовой Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 10.11.2010 года, в удовлетворении исковых требований Аристовой Г.Н. к Лутошкину А.В., Портной А.Г. о переносе строения из железобетонных шпал, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, в пределах указанного земельного участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истца отказано. Портная А.Г. обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 03.02.2011 года взысканы с Аристовой Г.Н. в пользу Портной А.Г. судебные расходы в размере 7 000 руб.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает взысканные расходы неразумными, не согласен с их размером.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Портной А.Г. и Г.Т.А. 10.09.2010 года заключено соглашение на оказание юридических услуг по указанному выше гражданскому делу. Стоимость услуг по договору определена в 10000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 10.09.2010 года в коллегию адвокатов ЧР «<данные изъяты>» Портной А.Г. 10.09.2010 года перечислено 10000 руб. за представление ее интересов (л.д.195).
Удовлетворяя заявление Портной А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ Портная А.Г. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ею денежных сумм, расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Аристовой Г.Н. Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание и дал соответствующую правовую оценку представленным Аристовой Г.Н. документам о ее материальном положении.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб., суд первой инстанции учел значительный объем работы, проведенный представителем Г.Т.А. по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 03.02.2011 года в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 03.02.2011 года по делу по заявлению Портной А.Г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи